Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А47-2418/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А47-2418/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 3906/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 года               Дело № А47-2418/2007 АК-29

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 04.04.2007 по делу № А47-2418/2007 АК-29 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Анатольевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 апреля 2007 года  производство по настоящему делу было прекращено, поскольку в действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.       

Налоговый орган  не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что факт совершения  предпринимателем правонарушения и правильность квалификации по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ подтвержден, так как документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции (сертификат соответствия на туалетную воду для мужчин «Вице-Консул»), отсутствовали у ИП Поповой О.А. как в момент проведения проверки, так и на день составления протокола об административном правонарушении. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для квалификации правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ не имеется, т.к. исходя из процентной доли этилового спирта, продаваемая предпринимателем продукция относится к спиртосодержащей непищевой продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, предприниматель не представила отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  сторон, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с  неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной инспекцией 10.01.2007 в торговой палатке, расположенной по адресу: г. Бузулук, 1 микрорайон, МУП «Рынок», 12 ряд, 2 место, принадлежащей предпринимателю Поповой О.А., установлен факт реализации спиртосодержащей продукции (туалетной воды для мужчин «Вице-Консул»)  без сертификата соответствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи контрольно-кассового чека от 10.01.2007 и протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов, а также протокол  № 000006 от 10 января 2007 об административном правонарушении (л.д.9-10).

Полагая, что в действиях предпринимателя содержится составадминистративного правонарушения,предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и сделан вывод, что противоправные действия предпринимателя подлежат квалификации по статье 14.15 КоАП РФ.

Пунктом I статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации,

Подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ даноследующее понятие спиртосодержащей непищевой продукции:«спиртосодержащая непищевая продукция (в том числеспиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции»

Согласно статье 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации,

Как следует из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию, в частности, с сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров»,  выдавшим сертификат. Указанное положение в силу пункта 3 Правил продажи распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию как спиртосодержащую, к которой относится и туалетная вода.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия в торговой точке при осуществлении розничной продажи предпринимателем спиртосодержащей продукции  сертификата соответствия на вышеуказанную продукцию.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи, выразившееся в розничной продаже спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия, установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя в данном случае следует квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ, является неправильным.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение Правил продажи. Статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 Кодекса.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной этим Кодексом.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2007 по делу № А47-2418/2007 АК-29  отменить, дело № А47-2418/2007 АК-29 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Анатольевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ направить в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья       М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:            М.В. Чередникова

М.Б. Малышев

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А76-15688/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.  »
Читайте также