Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 18АП-883/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-7596/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск, 454080

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

12 января 2007 г.                               Дело № 18АП-883/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фединой Г.А., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыкова Николая Семеновича, Оренбургская область, п. Переволоцкий, на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2006 г. по делу № А47-7596/2006-8гк (судья Кофанова Н.А.) по иску Калмыкова Николая Семеновича к муниципальному учреждению здравоохранения «Переволоцкая центральная районная больница»,   

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков Н.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Переволоцкая центральная районная больница» (далее – МУЗ «Переволоцкая центральная районная больница») о взыскании 441376,71 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2006 г. производство по данному делу прекращено по тому основанию, что на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции с указанным исковым заявлением Калмыков Н.С. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Калмыков Н.С. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что подрядные работы были произведены им в период, когда он был зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2006 г. не находит.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г.).

Как следует из материалов дела, Калмыков Н.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01 июля 2002 г. (л.д. 17), согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 мая 2005 г. (л.д. 64).

С исковым заявлением к МУЗ «Переволоцкая районная больница» о взыскании с ответчика стоимости подрядных работ, выполненных по договору подряда от 24 февраля 2004 г. в январе, марте и сентябре 2005 г., Калмыков Н.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 20 июля 2006 г. (л.д. 5-6).

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд первой инстанции с указанным иском Калмыков Н.С. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть данный спор неподведомственен арбитражному суду, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждается материалами дела и соответствует требованиям закона.

По изложенным основаниям, доводы Калмыкова Н.С. в апелляционной жалобе о том, что подрядные работы были им выполнены в период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, выводы Арбитражного суда Оренбургской области в определении от 13 ноября 2006 г. о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются неправильными, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2006 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2006 г. по делу № А47-7596/2006-8гк оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова Николая Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:     Г.А. Федина

Судьи          М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина