Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А07-327/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-327/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3264/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.

Дело № А07-327/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу № А07-327/2007 (судья Искандаров  У.С.),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  межрегиональное открытое общество «Нефтеавтоматика» (далее - плательщик, заявитель, МОАО «Нефтеавтоматика») с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) №  153 от 20.11.2006  об отказе в налоговом вычете на сумму 79 872 руб.

Плательщик представил декларацию по НДС  по ставке  0 % за июль 2006 года, налоговый орган отказал в вычете, ссылаясь на следующие причины:

-отсутствует расшифровка подписи руководителя в счете – фактуре;

-не указан адрес покупателя;

-истекли 3 года с даты выставления счетов – фактур.

Решение налогового органа  неправомерно, поскольку не оспаривается факт совершения экспортных операций, получение выручки, для подтверждения льготы представлен пакет необходимых документов. Налоговое законодательство не устанавливает наличие расшифровки подписи должностного лица как обязательный реквизит счета – фактуры, данное нарушение носит формальный характер.

Плательщик не был извещен о дате и времени  вынесения решения, не мог подготовить возражения, его права и законные интересы нарушены (т. 1, л.д.2-5,151-154)

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что не доказана недобросовестность плательщика, факт перемещения товара подтвержден товарными накладными, в первичные документы были внесены исправления, что не противоречит налоговому законодательству;

-отсутствие расшифровок подписей должностных лиц  не является основанием для отказа в вычете по пп. 5 и 6  п.2 ст. 169 НК РФ;

-нарушены права плательщика, который не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела руководителем налогового органа;

-реализация товаров, приобретенных в 2000-2001 гг., произведена в июне 2003 года и в июле 2005 года, документы собраны и представлены с декларацией 2006 года (задержка связана со сбором пакета документов), 3-х летний срок, установленный ст. 176 НК РФ,  не нарушен (т. 1, л.д.157-162)

22.05.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Указано, что суд не учел следующие обстоятельства:

-счета – фактуры с указанием адреса покупателя представлены только в судебное заседание, на дату вынесения решения они отсутствовали, и решение соответствовало закону;

-к вычету неправомерны, предъявлены счета – фактуры, датированные 2000- 2001 гг., истек срок для возврата по этим документам;

-по Постановлению Правительства Российской Федерации № 94 от 02.12.2000  в счете – фактуре обязательно должна быть расшифровка подписи должностного лица, при ее отсутствии документ не может быть предъявлен к налоговому вычету (т. 2, л.д. 2-5).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что   МОАО «Нефтеавтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.06.1993 (т.1, л.д. 81), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Плательщиком представлена налоговая декларация по НДС  по ставке 0% за июль 2006 года (т.1, л.д.92-100). С декларацией представлен пакет документов: контракт с иностранным покупателем (т.1, л.д.13-17), грузовые таможенные декларации (т. 1, л.д.18-19), паспорт сделки (т. 1, л.д.24), платежные поручения и банковские подтверждения поступления выручки (т. 1, л.д.25-40).

20.11.2006 вынесено решение № 153 об отказе в налоговом вычете на сумму 79 086 руб. Как основания для непринятия счетов – фактур названы отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера, предъявление счетов – фактур, датированных 2000-2001 гг. (т. 1, л.д.8-12).

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, в соответствии с которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты,  и они необоснованно не были учтены инспекцией. При таких обстоятельствах  суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления указанных выше сумм налога.

Основанием для отказа в налоговом вычете могут быть нарушения требований по составлению счетов – фактур, перечисленные в пп.5-6 ст. 169 НК РФ. Отсутствие расшифровки подписей должностных лиц, подписавших документ, таким нарушением не является. Подзаконный акт – Постановление Правительства не может устанавливать правовую норму для применения налоговой ответственности.

Не опровергнуты доводы плательщика о том, что товар, приобретенный в 2000-2001 г.г. был направлен на экспорт в 2003-2005 гг., и что срок реализации права на вычет начинается с даты совершения экспортной операции. Недобросовестность налогоплательщика не подтверждена.

Основания для переоценки решения, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С налогового органа в пользу бюджета взыскивается госпошлина в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007   по делу № А07-327/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             Т.А.Голубева

О.Б.Тимохин