Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А47-11807/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11807/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2928/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.

Дело № А47-11807/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивашенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирекс» в лице филиала «Тирекс-Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 12.03.2007 по делу № А47-11807/2006 (судья Сукачева Н.Ф.);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тирекс»  в лице филиала «Тирекс-Оренбург» (далее — ООО «Тирекс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Николаевичу (далее — ИП Чернов Александр Николаевич», ответчик) о взыскании 69 287 руб. 62 коп., в том числе 38 784 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар и 30 503 руб. 21 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора №04/06 от 03.02.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2007 исковые требования  ООО «Тирекс» удовлетворены  частично,  с ответчика  в пользу истца взыскано 8 781 руб. 57 коп. основного долга, в остальной  части  иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тирекс» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 12.03.2007 по делу № А47-11807/07 отменить в части отказа в иске.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы истец ссылается на то, что  договор  купли-продажи №04/06 от 03.02.2006 является заключенным, поскольку  существенные условия договора  согласованы в накладных; накладные собственноручно  подписаны  индивидуальным предпринимателем Черновым А.Н.; независимо от заключения договора, подлежит взысканию законная  неустойка; необоснованно отказано  во взыскании расходов на услуги  представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание на явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тирекс» в лице филиала «Тирекс-Оренбург» и ИП Черновым А.Н. 03.02.2006 подписан договор №04/06, согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязался  передать в собственность покупателя, а покупатель  обязался  принять этот товар и уплатить за него  определенные договором денежные средства.  Наименование, количество и цена товара определяются  в отгрузочных документах.

В связи с поставленной  ответчику  продукцией истец  считает, что  образовалась задолженность в сумме 38 784 руб. 41 коп., которую он просит взыскать.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд  сослался на то,  что договор №04/06 от 03.02.2006 является  незаключенным, с учетом частичной оплаты  задолженность  составила 8 871 руб. 57 коп.

Выводы  арбитражного суда являются правильными.

Согласно ст.432 ГК РФ договор  считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенным условием  договора купли-продажи  является  предмет договора. При этом условие договора купли-продажи о  товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ). Договор  поставки №04/06 от 03.02.2006  не позволяет определить  наименование и количество товара.

Представленные истцом в материалы дела накладные № р0004622 от  23.05.2006, № р0004476 от 18.05.2006, № р0004478 от 18.05.2006, № р0003288 от 12.04.2006  ссылок на договор № 04/06 от 03.02.2006 не содержат.

При таких обстоятельствах выводы  суда первой инстанции о незаключенности  договора № 04/06 от 03.02.2006 являются правильными.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки  юридических лиц между  собой и с  гражданами должны  совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает  права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на письменные доказательства.

Однако накладные №р0004622 от 23.05.2006, № р0004476 от 18.05.2006, № р0004478 от 18.05.2006 нельзя признать достаточными доказательствами,  достоверно  подтверждающими факт  передачи товара, поскольку накладные не содержат сведений о лице, получившем товар.

Поскольку договор №04/06 от 03.02.2006 является  незаключенным, он не  влечет соответствующих  правовых  последствий, в том числе  о порядке и условиях  взыскания договорной  неустойки.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае признания договора  незаключенным подлежит  взысканию  законная неустойка, рассчитанная в соответствии со ст.395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответственность за  неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является  самостоятельной мерой ответственности и не является законной неустойкой. Требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом настоящего  иска не являлись и судом первой инстанции  не рассматривались.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства  фактически понесенных расходов в сумме 4 864 руб. 38 коп. представлены не были, в связи с чем суд правомерно отказал в  удовлетворении требования о взыскании  расходов по оплату услуг  представителя.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2007 по делу № А47-11807/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тирекс» в лице филиала «Тирекс-Оренбург»  — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

З.Н.Серкова