Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А76-30151/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30151/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2553/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.

Дело № А76-30151/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожухова Тимофея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу № А76-30151/2006 (судья Е.Н. Соцкая), при участии: Кожухова Тимофея Ивановича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Кожухов Тимофей Иванович (далее — Кожухов Т.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» (далее – ОАО НПАК «Митрофановский») выплатить имущественный пай в размере 38 000 руб. и возместить моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2007 в удовлетворении исковых требований Кожухова Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кожухов Т.И. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ввиду невозможности рассчитать самостоятельно сумму пая заявлял ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса, однако судом судебный акт по результатам рассмотрения устного ходатайства не был принят. Пояснил, что по вине руководителей предприятия пай не был выплачен и ввиду необходимости нести затраты на лечение и тяжёлого материального положения ему пришлось продать скот.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец дополнительно пояснил, что, когда выделялись паи, он находился в больнице на лечении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2003 ОАО НПАК «Митрофановский» было зарегистрировано при создании Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сосновскому району Челябинской области.

23.04.2003 Кожухов Т.И. обратился с заявлением о включении в состав учредителей ОАО «Митрофановский» с внесением в уставный фонд имущества, выданного СПК «Митрофановский», на сумму 301,2 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2006 Кожухов Т.И. является акционером ОАО НПАК «Митрофановский» с размером принадлежащей ему доли уставного капитала 301 руб. (л.д. 25-73).

21.09.2004 Кожухов Т.И. обратился с заявлением к ОАО НПАК «Митрофановский» о выплате имущественного пая (л.д. 84).

Ссылаясь на отказ ответчика выплатить имущественный пай, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции указал, что права истца не нарушены и требования о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного пая в размере 38 000 руб. не подтверждены материалами дела. Судом не установлено причинение морального вреда истцу действиями ответчика и оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Пунктом 3.1 устава ОАО НПАК «Митрофановский» закреплены права акционеров получать и распоряжаться акциями, и выплачиваемыми по итогам года дивидендами общества, пропорционально количеству принадлежащих им акций общества, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость (л.д. 124).

В материалах дела отсутствуют сведения о ликвидации ОАО НПАК «Митрофановский».

Учитывая, что оснований для выплаты имущественного пая Кожухову Т.И., перечисленных в законе и уставе ОАО НПАК «Митрофановский», истцом не приведено в обоснование исковых требований и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку неправомерных действий ОАО НПАК «Митрофановский» в ходе разбирательства спора не установлено, исковое требование о возмещении морального вреда также не может быть удовлетворено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не был принят судебный акт по ходатайству истца рассчитать размер имущественного пая в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о заявлении истцом указанного ходатайства в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на вину руководителей предприятия в невыплате пая,  необходимость нести затраты на лечение и тяжёлое материальное положение в обоснование морального вреда не приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих доводы, в материалы дела не представлено (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Принимая во внимание имущественное положение истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 50 рублей. Таким образом, государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит взысканию с Кожухова Т.И. в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу № А76-30151/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухова Тимофея Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с Кожухова Тимофея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                       Н.В. Махрова

А.А. Арямов