Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А07-26501/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26501/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3004/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.

Дело № А07-26501/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой      М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленное предприятие «Азатлык» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 по делу № А07-26501/2006 (судья Голубчик Е.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленное предприятие «Азатлык» (далее –ООО ТПП «Азатлык», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Озерный» (далее –СХПК «Озерный», первый ответчик), Благовещенскому потребительскому обществу «Торгово-промышленный комплекс» (далее –БПО «ТПК», второй ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения здания продовольственного магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, деревня Покровка, улица 30 лет Победы, дом 17, квартира 2, и находящегося в указанном магазине торгового оборудования; признании незаконными действий ответчиков по захвату указанного имущества.

Решением арбитражного суда от 23.03.2007 в удовлетворении исковых требований ООО ТПП «Азатлык» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ТПП «Азатлык» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что из представленных в материалы дела документов о предоставлении истцу земельного участка по здание магазина, письма государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» о приобретении спорного магазина по договору купли-продажи, а также справки  бухгалтерии истца о нахождении магазина на его балансе, следует, что истец является собственником магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, деревня Покровка, улица 30 лет Победы, дом 17, квартира 2. Судом не были истребованы документы, подтверждающие право собственности ответчиков на спорное имущество, не исследован вопрос о наличии в магазине торгового оборудования. Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания судом не принято во внимание и не отражено в решении.

Ответчики отзывов на исковое заявление апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчиков не явились. ООО ТПП «Азытлык» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что он является собственником здания магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, деревня Покровка, улица 30 лет Победы, дом 17, квартира 2, и находящегося в нем торгового оборудования, обратился в арбитражный суд с иском к СХПК «Озерный» и БПО «ТПК» об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ТПП «Азатлык», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорное здание магазина и находящееся в нем торговое оборудование, из материалов дела не усматривается, что ответчики приобрели или сберегли имущество именно за счет истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Исходя из буквального толкования ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), правом предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник указанного имущества.

В соответствии с указанной нормой истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что здание магазина принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, в силу статьи 6 данного закона, право собственности на данный объект, как ранее возникшее, является юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи, на который истец ссылается как на основание возникновения у него права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, деревня Покровка, улица 30 лет Победы, дом 17, квартира 2, в материалы дела не представлен.

Из письма государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» № 892-01 от 13.11.2006 (л.д. 23) следует, что здание магазина, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, деревня Покровка, улица 30 лет Победы, дом 17 (без указания номера квартиры), было приобретено по договору купли-продажи. Однако, в письме не указаны ни сведения о продавце и покупателе указанного объекта, ни реквизиты договора, ни дата его заключения, что не позволяет сделать вывод о приобретении спорного объекта именно истцом.

Из содержания справки № 2164 от 25.10.2006 (л.д. 18), подписанной главным бухгалтером истца, следует, что здание магазина в селе Покровка Благовещенского района и находящееся в здании магазина торговое оборудование числится на балансе ООО ТПП «Азатлык». Однако, факт нахождения имущества на балансе истца не является доказательством права собственности на указанное имущество.

Из представленного истцом государственного акта № 150 от 27.12.1996 (л.д. 11-17), выданного на основании распоряжения № 5 администрации Покровского сельского совета от 04.09.1996, следует, что истцу был предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 86,13 кв.м. в деревне Покровка Благовещенского района Республики Башкортостан для размещения магазина.

Однако, факт наличия у истца права пользования земельным участком не является доказательством права собственности на расположенное на указанном земельном участке недвижимое имущество. Кроме того, адрес земельного участка, указанный в государственном акте № 150 от 27.12.1996, не совпадает с адресом магазина.

Документы, подтверждающие право собственности истца на торговое оборудование, а также перечень указанного оборудования, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения документально не подтверждены, факт незаконного владения ответчиками спорным имуществом на момент предъявления иска не доказан, следовательно, иск заявлен ООО ТПП «Азатлык» неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайства об истребовании у ответчиков документов, подтверждающих право собственности на здание магазина и торговое оборудование, истцом не заявлялись.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы документы, подтверждающие право собственности ответчиков на спорное имущество, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Податель апелляционной жалобы ссылается на непринятие судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела. В обоснование указанного довода заявляет о направлении им соответствующей телеграммы. В материалах дела имеется телеграмма, содержащая ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, направленная истцом 23.03.2007 (л.д. 63). Однако, данный документ поступил в арбитражный суд лишь 26.03.2007, что подтверждается штампом канцелярии, в то время как решение было вынесено судом 23.03.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

О дате рассмотрении дела истец был заблаговременно извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 59).

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении его прав в результате вынесения решения в его отсутствие судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 по делу №А07-26501/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленное предприятие «Азатлык» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Л.Л. Логиновских