Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А76-1278/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1278/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3331/2007

г. Челябинск

июля 2007 г. Дело № А76-1278/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                                  Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное предприятие «Уралстройпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу № А76-1278/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от закрытого акционерного общества «Строительное предприятие «Уралстройпроект» Глотова В.В. (доверенность б/н от 21.05.2007), Симонова В.Н.  (доверенность б/н от 02.07.2007 ),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Строительное предприятие «Уралстройпроект» (далее –ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжему Денису Сергеевичу (далее –ИП Рыжий Д.С., ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на проданное по договору купли-продажи недвижимости от 20.03.2006 следующее имущество:

. нежилое здание СТК общей площадью 2215,8 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Т7-Т13;

. сооружение (цементный склад) общей площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/УУ1;

. сооружение (подкрановый путь козлового крана) протяженностью 45,3 м., расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Г3;

. сооружение (подкрановый путь крана БКСМ 7-5) протяженностью 55,6 м., расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Г6;

. сооружение (подкрановый путь крана на БКСМ) протяженностью 62,15 м., расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3,               кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Г2;

6. сооружение (бетонированная площадка) общей площадью 1387,8 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/П;

. сооружение (пропарочные камеры) общей площадью по наружному обмеру 97,3 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Г5;

. сооружение (пропарочные камеры) общей площадью по наружному обмеру 289,5 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Г4;

. нежилое здание шлакоблочного цеха общей площадью 2452,7 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер 74:36:01.18.01:34:32759:1000/Т-Т6Т14-Т19;

. сооружение (железнодорожные пути) протяженностью 112,0 м., расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Ю1;

. сооружение (железнодорожные пути) протяженностью 228,2 м., расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Ю5.

Определениями суда первой инстанции от 06.03.2007 и от 07.02.2007 удовлетворены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что невозможна государственная регистрация перехода  права собственности из-за наложения ареста на имущество в порядке исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика. Поскольку сделка исполнена задолго до наложения ареста, а государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер, отсутствие данного административного акта не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Арест наложен для обращения взыскания на заложенное имущество. Государственная регистрация перехода права собственности не влияет на обращение взыскания на имущество.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее аргументами о несоответствии договора купли-продажи требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица –(Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области), не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеуказанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1,  л.д. 10-14).

Пункт 1.3  договора содержит сведения о том, что передаваемое недвижимое имущество находится в залоге в соответствии с договором залога недвижимости от 25.03.2005, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2005, и передается с согласия залогодержателя.

Письмо открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» о согласии на продажу, не содержащее номера и даты, было представлено при подаче документов в регистрирующий орган 16.11.2006. Письмом от 01.11.2006 ранее выданное согласие было отозвано.

Передача имущества покупателю подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 20.10.2006, а факт оплаты –справкой о полной оплате и актами приема-передачи векселей.

16.11.2006 истцом и ответчиком были представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности.

18.01.2007 ИП Рыжий Д.С. заявил в регистрирующий орган об отказе от государственной регистрации и просил возвратить ему документы без проведения государственной регистрации.

.01.2007 регистрирующий орган уведомил участников сделки о прекращении государственной регистрации в связи с отказом ответчика от государственной регистрации.

В материалах дела имеется постановление Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска № 22357/1 от 11.12.2006 о наложении ареста на спорные объекты недвижимости на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Челябинска.

Государственная регистрация ареста была произведена 21.12.2006, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП по состоянию на 26.04.2007 (л.д.6-14 т.2).

Кроме того, на нежилое здание СТК были наложены аресты 07.12.2006 –в соответствии с определением Центрального районного суда г.Челябинска от 06.12.2006, и 30.01.2007 –в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов от 16.01.2007, принятым на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Челябинска.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 29.11.2006, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 28 384 457 руб. 25 коп. и обращено взыскание на заложенное (проданное истцу по договору от 20.03.2006) имущество.

В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на наличие ареста  спорного имущества, обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли продажи  является заключенным и сторонами исполнен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.     

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Цена проданного  имущества в договоре определена. Необходимость согласования цены каждого объекта недвижимости положения  пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» о незаключенности договора от 20.03.2006 вследствие невозможности определения цены каждого из объектов в отдельности.

Статьями 37, 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. При этом лицо, приобретающее заложенное по договору об ипотеке имущество, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

Поскольку согласие открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» на продажу заложенного имущества было получено, договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2006 не может быть признан недействительным по указанному основанию. Отсутствие на письме банка даты его выдачи, так же как и последующий отзыв банком ранее выданного согласия, не может быть рассмотрен как отсутствие выдачи согласия.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соответствии договора купли-продажи недвижимости от 20.03.2006 требованиям статей 209, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Для разрешения заявленных требований судом подлежат установлению обстоятельства соответствия заключенного договора требованиям законодательства, факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности и отсутствие иных препятствий для осуществления государственной регистрации перехода права.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями об отказе в государственной регистрации и просьбе не производить регистрационные действия (л.д. 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 143, 145, 147).

Судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке наложен арест, что подтверждается   имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документов, подтверждающих снятие ареста, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» составной частью ареста имущества является объявление запрета распоряжаться им. Поскольку государственная регистрация права собственности является заключительным этапом процедуры распоряжения имуществом, ее осуществление при наличии запрета на распоряжение противоречит закону.

На спорное имущество обращено взыскание по решению суда общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости арбитражным судом невозможна.

В силу вышеназванных норм доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект» была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (платежное поручение № 454 от 04.06.2007), которая в соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу № А76-1278/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Строительное предприятие «Уралстройпроект» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительное предприятие «Уралстройпроект» из федерального бюджета 1000 рублей –сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 454 от 04.06.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             З.Н. Серкова

Судьи                                                                                     А.А.Арямов

Т.В. Соколова