Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А07-1528/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-1528/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2771/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.

Дело № А07-1528/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Башкирия» о взыскании 276 702 руб.10 коп., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» - Галынского С.А. (доверенность № ДОВ /01/07 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее - ООО «Термоизопласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая Башкирия» (далее - ООО «Новая Башкирия», ответчик) 276 702 руб. 10 коп., в том числе 200 000 руб. предварительной оплаты, и 76 702 руб.10 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2007 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 200 000 рублей предварительной оплаты, 13 789 руб.14 коп. неустойки ( л.д.81).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 оспариваемый судебный акт отменен в связи с нарушением пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, указал, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора поставки № 721 от 10.10.2006, который должен быть возвращен покупателю. Настаивает на взыскании с ответчика предоплаты 200 000 руб. и одновременно просит взыскать на основании статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации  ( далее - ГК РФ) и пункта 5.3 договора неустойку в размере 0,2 % от стоимости недопоставленной продукции в сумме 430910 руб. 68 коп. за период с 14.10.2006 по 11.01.2007 в размере 76 702 руб.10 коп.

Ответчик в отзыве на иск требования отклонил, сославшись на то, что покупатель отказался от договора 30.10.2006, отступления от условий договора в диаметре трубы незначительны, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки (л.д.67, 68).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Термоизопласт» и ООО «Новая Башкирия» заключен договор поставки № 72/06 от 10.10.2006 (л.д.8 –).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался поставить трубы стальные, ассортимент, технические характеристики, качество которых были согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору.

Согласно спецификации поставке подлежали трубы стальные диаметром 426 мм, толщиной стенки 7 мм в количестве 20 тонн; трубы стальные диаметром 219 мм, толщиной стенки 6,0 мм в количестве 10 тонн; трубы стальные диаметром 159 мм, толщиной стенки 6 мм в количестве 3, 0 тонны, общей стоимостью 918 750 руб.00 коп.

Покупатель обязался уплатить предварительно 10 % стоимости подлежащей поставке партии товаров, оставшуюся часть стоимости товаров уплатить в течение десяти банковских дней с момента поставки (пункт 2.3 договора).

Согласно п.2.3 договора платежным поручением № 136 от 10.10.2006 покупатель перечислил 200 000 рублей –% стоимости подлежащего поставке товара.

В соответствии с расходной накладной № 42 от 30.10.2006, ответчик поставил истцу товар: трубу диаметром 426, толщиной стенки 6 в количестве 2,830 тонн, трубу диаметром 426, толщиной стенки 8 в количестве 7,842 тонн.

При приёмке в связи с несоответствием характеристик поставленного товара, предусмотренных договором и спецификацией к нему, сторонами был составлен двухсторонний акт № 42 от 30.10.2006 (л.д.13 –) об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей.

Согласно заключению приёмочной комиссии поступивший товар подлежит возврату поставщику за его счёт как не соответствующий условиям договора.

Ответчик получение предварительной оплаты и поставку товара, не соответствующего условиям договора, не оспаривает. При этом полагает, что расхождения в диаметре поставленных труб от предусмотренных договором незначительны.

Согласно статье 309  далее ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле - продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Письмом от 20.11.2006 № 783 покупатель попросил поставщика в срок до 30.11.2006 возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.20., 21).

Поставщик не представил доказательства возврата денежных средств  покупателю.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о возврате предоплаты в сумме 200 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно статьям 309, 310, 468 ГК РФ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено взыскание с поставщика неустойки за недопоставку товара в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

.10.2006 были поставлены трубы, не соответствующие ассортименту , в связи с чем истец отказался от их принятия.

С 14.10.2006 по 11.01.2007 начисляется количество дней просрочки поставки товара, так как согласно п.6.2 договора прекращение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Договор поставки действовал до 31.12.2006 и был пролонгирован на следующий год согласно пункту 6.1 договора.

Отказ покупателя от товаров, не соответствующих условиям договора, не свидетельствует об отказе от договора.

Предъявление покупателем иска в арбитражный суд о взыскании предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки свидетельствует о том, что исполнение утратило интерес для кредитора (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Поэтому довод ответчика о том, что покупатель отказался от договора 30.11.2006, не соответствует материалам дела и законодательству.

Таким образом, ООО «Новая Башкирия» не исполнило условия договора № 72/06 от 10.10.2006- недопоставило продукцию на общую сумму 918 750 рублей -  и с него подлежит взысканию неустойка в размере 76 702 руб.10 коп.

Довод ответчика о том, что отступления от условий договора незначительны, поэтому требования покупателя необоснованны, не соответствует положениям вышеназванных статей ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден   по всем требованиям, предъявленным в иске (л.д.20 –).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Башкирия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» 200 000 рублей предварительной оплаты; 76702 руб.10 коп. пени за просрочку поставки; всего на общую сумму 276 702 руб. 10 коп.; в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 8034 руб.04 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     З.Н.Серкова

Судьи:                                        Т.В. Соколова

А.А.Арямов