Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А76-2869/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2869/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  18 АП – 2911/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.                        Дело № А76-2869/2007-38-183

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В. и Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу № А76-2869/2007-38-183 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Би-Джи» - Шмидт Е.А. (доверенность № 2 от 28.06.2007), от Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Трапезниковой  Т.В. (доверенность № 05-02/162 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Би-Джи» (далее по тексту – ООО «Би-Джи», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22.08.2006 № 308/15э и об обязании  возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость  в сумме 59970 руб., подлежащий возмещению вследствие осуществления экспортной операции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2007  требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на  то, что организация – поставщик заявителя не находится по юридическому адресу, не представляет  налоговую отчетность с 2005 года, налог на добавленную стоимость не исчисляет и не уплачивает, обороты по реализации не декларирует. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что предприятие-экспортер не удостоверилось  в добросовестности своего контрагента. Налоговая выгода, которая состоит в возмещении НДС из бюджета, является необоснованной, так как налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допускаемых поставщиком. По мнению налогового органа, решение инспекции является обоснованным.

Заявитель не представил  отзыв на апелляционную жалобу, в устных пояснениях отклонил доводы налоговой инспекции, сославшись на то, что право  налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от исполнения его контрагентами обязательств перед бюджетом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по экспортным поставкам  по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года, о чем был составлен акт (докладная записка) № 308/15э от 25.07.2006 (л.дл. 39-42).

По результатам рассмотрения  материалов проверки зам. руководителя налогового органа было вынесено оспариваемое решение № 308/15э от 22.08.2006  о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и отказе в праве применения налоговых вычетов (л.д.6-7), которым было подтверждено право применения ООО «Би-Джи» налоговой  ставки 0 процентов по налоговой декларации за апрель 2006 года в размере  552 568 руб. и отказано в возмещении НДС по приобретенным товарам в сумме 59 970 руб. На основании материалов проверки и оспариваемого решения налоговым органом вынесено также мотивированное заключение от 22.08.2006 (л.д. 8-9).

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение суммы НДС из бюджета не зависит от факта уплаты налога в бюджет контрагентами налогоплательщика. Добросовестность налогоплательщика  подтверждена материалами дела, все условия возмещения НДС им соблюдены.

Как видно из материалов дела, заявителем  и ООО «Фуд партнер» был заключен договор № 8 от 30.121.2005, в соответствии с которым  заявитель приобрел у этого юридического лица товары, впоследствии поставленные на экспорт покупателю – ЗАО «ДЕП» (Республика Казахстан). Передача товара подтверждена документами, в том числе счетами – фактурами, товар оплачен в полном объеме, что также  подтверждается доказательствами.  Факт реального экспорта подтвержден документами, равно как и получение валютной выручки, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004  № 169-О).       В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков. Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган не представил.  

В данном случае  поставленный заявителю товар был оплачен денежными средствами. Затраты, понесенные обществом, являются реальными и относящимися к  его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств недобросовестности заявителя или наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления, ответчик не представил.

Налогоплательщиком были представлены в материалы дела копии документов, представленных ООО «Фуд партнер» в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по САО г. Москвы,  которые подтверждают то обстоятельство, что предприятие является действующим, хозяйственную операцию по продаже товара заявителю оно отразило в бухгалтерском и налоговом учете, налог на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции отражен в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период (л.д. 8-11).

Таким образом, у  налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения  об отказе в возмещении НДС.       

Доводы заинтересованного лица не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2007 года по делу № А76-2869/2007-38-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:          О.П. Митичев

М.Б. Малышев