Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А07-4627/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4627/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 3755/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.                 Дело № А07-4627/2007-А-БСА

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Агидель на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по делу № А07-4627/2007-А-БСА (судья Боброва С.А.),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралалко» (далее – ЗАО «Уралалко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель (далее – административный орган, инспекция) от 12.03.2007 № 111 по  делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2007 года  заявление  общества было удовлетворено в полном объеме.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его, сославшись на то, что  выдача кассового чека на сумму менее уплаченной и указанной на ценнике образует состав правонарушения, поэтому  общество было правомерно привлечено к административной ответственности. Вина общества при неприменении ККТ его работником презюмируется, поскольку свидетельствует о необеспечении обществом соблюдения требований закона. Факт неприменения ККТ установлен и обществом не оспаривается.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекций 13 февраля 2007 была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003  № 54-ФЗ  в  торговой точке, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г.Агидель, ул. Первых Строителей, 5 «б». В ходе проверки был зафиксирован факт реализации одной бутылки вина «Шардоне» по цене 75 руб. и одного коктейля «Браво» по цене 30 руб. с применением ККТ и выдачей чека на суму 101 руб., т.е. на 4 руб. менее уплаченной, о чем был составлен акт № 173289 от 13.02.2007 (л.д.7).  

В присутствии представителя общества был составлен протокол  № 127 от 05.03.2007 об административном правонарушении, выразившемся в выдаче чека на сумму менее уплаченной, т.е. в неприменении  контрольно-кассовой техники и невыдаче чека (л.д. 26).

Постановлением № 111 от 12.03.2007 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере  35 000 руб. (л.д.5).

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, сославшись на то, что административным органом не была доказана вина юридического лица в совершении правонарушения в виде выдачи чека на сумму менее уплаченной, в акте поверки не указанным  документы, удостоверяющие личность проверяющих и  их полномочия на проведение проверки, а также не указано лицо, которое производило контрольную закупку, приобретенная в ходе проверки продукция не изъята. Кроме того, заявитель указал, что инспекцией не были учтены смягчающие обстоятельства и малозначительность проступка, и не была привлечена к ответственности продавец магазина.   

Принимая решение об удовлетворении заявления  предпринимателя, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

В соответствии со ст. 2 и 5  Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, следует расценивать как неприменение ККТ.

Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, т.к. все операции, осуществляемые в торговой точке общества, производятся от его имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Налоговый орган, утверждая, что продавцом не был выдан кассовый чек, одновременно указывает, что чек был выдан, но на сумму, менее уплаченной. Из содержания изъятого в ходе проверки Z-отчета усматривается, что проверяющим был продан товар на общую сумму 101 руб., а не 105 руб., как указано в акте проверки. Ценники на товар, приобретенный в ходе проверки, не изымались и в материалах отсутствуют, как и чек, выданный продавцом. Общество представило в арбитражный суд первой инстанции доказательства того, что на момент проверки на реализации находился коктейль «Браво» по цене 26 руб., а не 30 руб., как указано в материалах административного дела. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что общая стоимость проданного товара составляет 101 руб., как и указано в Z-отчете, а не 105 руб., как отражено в акте проверки. Доказательств реализации обществом товара (коктейля «Браво») по цене 30 руб. инспекция не представила. Получение продавцом от  покупателя суммы сверх цены товара, установленной обществом и указанной в чеке, не образует состав правонарушения в виде неприменения обществом ККТ в форме выдачи покупателю чека на сумму менее уплаченной.

Судом на основании материалов дела установлено ненадлежащее закрепление налоговым органом доказательственной базы, указывающей на наличие события правонарушения. Данные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 65 - 71, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. При таких обстоятельствах заявление общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления  привлечения его к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по делу № А07-4627/2007-А-БСА оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Агидель – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья       М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:           М.В. Чередникова

М.Б. Малышев