Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А76-31469/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31469/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2756/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.

Дело № А76-31469/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу № А76-31469/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от  открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала — Медведева С.А. (доверенность от 01.01.2007 № 6-42), от государственного учреждения Челябинской области «Щит» — Гараевой И.А. (доверенность от 24.05.2007 № 125),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала (далее — ОАО «Челябэнеогосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному учреждению Челябинской области «Щит»  (далее — ОГУ «Щит», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России в лице Управления по г. Магнитогорску (далее — Управление МЧС по г. Магнитогорску), о взыскании 87 216 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2007 г. (резолютивная часть от 23.03.2007) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Челябэнергосбыт» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 отменить. Считает, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОГУ «Щит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, на основании чего судом было отказано в иске.

Представитель ОАО «Челябэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОГУ «Щит» поддержал доводы отзыва.

Управление МЧС по г. Магнитогорску, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие  третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, 20.04.2005 инспектором Черновым А.Г. в присутствии главного инженера ОГУ «Щит» Магомедова С.Ц. был составлен акт № 88-3/42 (т.1, л.д. 40-41), в соответствии с которым на складе № 4 расчетный учет отсутствует; договорные отношения между ОГУ «Щит» и ОАО «Челябэнергосбыт» на электроснабжение электроустановок складов №№ 4 и 5 в п. Спасском Верхнеуральского района Челябинской области отсутствуют; расчет за потребленную электрическую энергию по складу № 5 производится через Управление МЧС по г. Магнитогорску, по складу № 4 — не производился.

Между ОАО «Челябэнерго» и Штабом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям был заключен договор № 116-82 от 12.02.1997 (т.1, л.д.42-47). Между ОАО «Челябэнерго» и ОГУ «Щит» заключен договор на электроснабжение бюджетного потребителя № 81-27 от 01.07.2001 (т.1, л.д. 48-53).

В связи с безучетным пользованием электроэнергией ответчиком истцом предъявлен счет-фактура от 04.08.2006 № 027 на сумму 87 216 руб. 75 коп., который ответчиком не оплачен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, его размер, в связи с чем признал требования истца необоснованными, не подтверждающимися материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Арбитражный суд первой инстанции критически оценил акт № 88-3/42 от 20.04.2005 (т.1, л.д. 40-41), поскольку имеющаяся в материалах дела копия названного акта не идентична оригиналу акта, представленному на обозрение в судебном заседании. С представленного истцом на обозрение суду оригинала акта судом снята копия (т.1, л.д. 91). При сравнении копий акта (т.1, л.д. 40-41, 91) видно, что номера актов не совпадают: в оригинале акт имеет № 88-3/41; расчет, содержащийся в копии акта, в оригинале отсутствует.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют требованиям законодательства, основаны на материалах дела и законе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых является следующее: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего уменьшения на другой стороне, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, необходимо доказать: период пользования; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из представленного истцом оригинала не представляется возможным определить, каким образом был произведен расчет и как была определена установленная мощность.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, доступ на склад № 4 ограничен (т.1, л.д. 69, 70, 116).

Как следует из материалов дела, вход на территорию складов имеют лишь определенные лица, установление пропускного режима исключает бесконтрольное проникновение и нахождение посторонних лиц как в помещении склада, так и на его территории.

Прибор учета расположен внутри склада, и нахождение инспектора Чернова А.Г., проводившего проверку на территории склада № 4, могло иметь место лишь на основании специальных разрешительных (пропускных) документов. Таких документов истцом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции дал критическую оценку представленному в судебное заседание пропуску на территорию 5725 МТС МЧС РФ № 149 от 20.04.2005, выданному Чернову А.Г. и Бородулину С.И. на право входа на территорию склада с 10.00 до 16.00 20.04.2005 (т.1, л.д. 131).

На основании акта № 88-3/42 от 20.04.2005 (т.1, л.д. 40-41) истцом был составлен другой акт № 88-3/42 от 20.04.2005 (т.1, л.д. 21) на перерасчет. Данному акту судом дана правильная оценка.

Кроме того, акт составлен в отношении Главного управления по делам ГО и ЧС по Челябинской области. Подлинник названного акта суду не представлен.

В ст. 64, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (ст. 71 АПК РФ).

Истец надлежащими доказательствами не подтвердил свои доводы.

В счете-фактуре от 04.08.2006 № 027 (л.д. 9) имеется ссылка на акт от 20.04.2005 № 88-3/42 (л.д. 21). Данный акт содержит ссылку на перерасчет. Между тем сторонами составлен акт сверки задолженности по состоянию на 01.07.2006. Спорная сумма в данном акте отсутствует. Расчет неосновательного обогащения истец суду не представил.

Таким образом, размер неосновательного обогащения истцом так же не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что оригинал акта от 20.04.2005 № 88-3/42 был утрачен, а копия представлена суду, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку представленная копия акта от 20.04.2005 № 88-3/42 не является допустимым доказательством.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается  в размере 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 756 руб. 91 коп., поэтому излишне уплаченная госпошлина в размере 756 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета  (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу № А76-31469/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала — без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 756 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

А.А. Арямов