Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А76-526/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-526/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3905/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.

Дело № А76-526/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу № А76-526/2007 (судья Труханова  Н.И.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Антонниковой  Н.А. (доверенность №  03-45\2 от 09.01.2007), Пыльниковой  О.А. (доверенность  № 03-45\11 от 18.01.2007), Кудрявцевой  А.В. (доверенность № 07-28\6 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

18.01.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась   Инспекция Федеральной налоговой службы  по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска  (далее - инспекция, налоговый орган)  о взыскании  с индивидуального предпринимателя Макки Ирины Николаевны (далее - плательщик, предприниматель) начисленных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пени, штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму  48 035 995,33 руб.

Занижение налогов установлено в ходе выездной проверки (л.д.2-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2007  требования удовлетворены частично: взыскан штраф в сумме 408,6 руб. В остальной части требований отказано, суд пришел к выводу о том, что не подтверждена недобросовестность плательщика: не такого основания  для доначисления налогов, как непроявление плательщиком необходимой осмотрительности в выборе партнера, факт приобретения векселей, их получение и реализация не оспариваются, расходы предпринимателем фактически произведены. Не принят довод инспекции о том, что квитанции к приходным ордерам не могут рассматриваться в качестве расходных документов (л.д.108-109).

04.06.2007 от налогового органа поступила апелляционная жалоба  с просьбой отменить решение. Приводятся следующие доводы.

Предпринимателем наличными денежными средствами получен доход от реализации банковских векселей индивидуальному предпринимателю Виноградову  А.О. Векселя приобретались у ООО «Издательский дом «Руслан – Пресс». Встречной проверкой установлено, что данным лицом с даты регистрации не представляется налоговая отчетность, организация не прошла перерегистрацию, банковский счет, указанный в документах, в справочнике банка не зарегистрирован, следовательно, сделка совершена с несуществующим лицом, право на налоговый вычет отсутствует, плательщик проявил недобросовестность при выборе контрагента (л.д.111-115).

Предприниматель извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  Макки  И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 06.08.1988, состоит на налоговом учете, является плательщиком НДФЛ и ЕСН (л.д. 10 – 14).

Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Актом дополнительной проверки  № 139 от 13.12.2006 установлено, чтопредпринимателем наличными денежными средствами получен доход от реализации банковских векселей индивидуальному предпринимателю Виноградову  А.О. Векселя приобретались у ООО «Издательский дом «Руслан – Пресс». Встречной проверкой установлено, что данным лицом с даты регистрации не представляется налоговая отчетность, организация не прошла перерегистрацию, банковский счет, указанный в документах, в справочнике банка не зарегистрирован, следовательно, сделка совершена с несуществующим лицом, право на налоговый вычет отсутствует, плательщик проявил недобросовестность при выборе контрагента.

В обоснование затрат представлены квитанции к приходным ордерам, которые не являются достоверными (л.д.32-37).

На акт проверки представлены возражения (л.д.30-31).

13.12.2006  руководителем инспекции вынесено решение № 139 о привлечении к ответственности по  статьям  п.1 ст.122, 119 п.2 НК РФ   и взыскании штрафов, начислены налоги и пени (л.д. 15-29), направлено требование об уплате (л.д.52-55).

Ранее – за тот же проверенный период - инспекцией выносилось решение № 554 от 29.09.2006, Арбитражный судом Челябинской области по делу № А76-28704/2006 оно признано частично недействительным на период действия и отменено управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д.63-70). В судебном акте дана правовая оценка отношений с ООО «Издательский дом «Руслан Пресс»: отсутствие государственной регистрации контрагента и непрохождение перерегистрации не могут подтверждать недобросовестность плательщика.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, по п.3 ст. 21 НК РФ  имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По п.1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверкой установлено, что предприниматель получила доходы от реализации банковских векселей, что подтверждается получением денежных средств в наличной форме, актами приема – передачи. Расходы по приобретению этих векселей не приняты во внимание по причине того, что контрагент, у которого приобретены векселя, не прошел перерегистрацию, не находится по юридическому адресу и не представляет налоговой отчетности, его номер банковского счета не подтвержден банком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не препятствуют праву на вычет, следует учитывать, события относятся к налоговому периоду 2004 года, а проверочные действия проведены в 2006 году. Право на вычет подтверждено и вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-28704/2006. Имеются первичные документы, подтверждающие расходы – квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд обращает внимание на неоднозначность позиции налогового органа, который при сходных обстоятельствах (наличные расчеты, одинаковые первичные документы)  признает получение плательщиком доходов и не признает расходов по приобретению векселей.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С налогового органа в пользу бюджета взыскивается госпошлина в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007   по делу № А76-526/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджонидзевскому району г. Магнитогорска  в федеральный бюджет госпошлину 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Т.А.Голубева

О.Б.Тимохин