Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А07-18214/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-18214/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-553/2006

г. Челябинск                                              

03 июля 2007 года     Дело № А07-18214/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатыховой Эльвиры Равилевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2006 по делу № А07-18214/06-Г-МРС (судья Махмутова Р.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат «Нумик» – Кашаповой И.А. (доверенность от 09.06.2007), от индивидуального предпринимателя Фатыховой Эльвиры Равилевны – Ахунзянова А.К. (доверенность от 30.09.2005), У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат «Нумик» (далее – ООО «НМК «Нумик») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Фатыховой  Эльвире Равилевне (далее – ИП Фатыхова Э.Р.) о взыскании 385 032 руб. 45 коп., в том числе: 278 975 руб. 17 коп. - основного долга по договору поставки за период 12.04.2006 – 17.05.2006, неустойки в размере 106 057 руб. 28 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением суда от 27.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Фатыхова Э.Р. просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, накладные, на которые ссылается истец, составлены с нарушением установленной формы; лица, расписавшиеся в накладных, право на получение товара не имели. Кроме того, ИП Фатыхова Э.Р. утверждает, что не давала полномочий Галимову Э.А. представлять ее интересы в суде первой инстанции, указание на данное обстоятельство в протоколе судебного заседания и решении не правомерно.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «НМК «Нумик» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что полномочия представителей, получивших товар от имени ИП Фатыховой Э.Р., явствовали из обстановки, в которой они действовали; ответчик, подписав акт сверки и частично оплатив продукцию, одобрил действия своих представителей. Кроме того, полагает, что факт передачи товара ответчику может быть подтвержден тем, что ИП Фатыховой Э.Р. заключены договоры аренды помещений в ТСК «Ильинский» и МУП «Сагарак», в которых происходила реализация полученной от истца продукции.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств, возобновленное 21.05.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «НМК «Нумик» обратилось в суд с требованием о взыскании с ИП Фатыховой Э.Р. задолженности за поставленную продукцию по договору от 16.01.2006 № 060116-48 ДК (т. 1, л.д. 14).

В качестве доказательств получения товара ответчиком истец представил  товарные накладные за период 16.01.2006 – 17.05.2006 в количестве  152 штук  на общую сумму 1 167 224 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 15-58, 63-171).  

Полагая, что покупатель поставленную в период с 12.04.2006 по 17.05.2006 продукцию не оплатил, продавец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 268 029 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт поставки подтвержден достаточными доказательствами и признан  представителем ответчика в судебном заседании.

Между тем вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование заявленных требований ООО «НМК «Нумик» представлен договор от 16.01.2006 № 060116-48ДК, который не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие договорных  отношений сторон по поставке, поскольку не отвечает признакам достоверности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта от 08.05.2007 следует, что подпись в договоре от 16.01.2006 № 060116-48ДК выполнена не самой Фатыховой Э.Р., а другим лицом (т. 2, л.д. 94-98).  

Представленные истцом в обоснование иска накладные также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения между сторонами в спорный период разовых сделок купли-продажи и возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате товара в силу ст.ст. 182, 307, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 182 названного Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Предъявленные истцом накладные за спорный период без печати не содержат достаточных сведений о  лицах, расписавшихся за получение товаров. Доверенности на право получение товара от имени ИП Фатыховой Э.Р. отсутствуют.  Доказательств, подтверждающих, что Искандарова и Фаткуллина обладали полномочиями, явствовавшими из обстановки, в которой они действовали, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Таким образом, оснований считать, что разовые сделки по купле-продаже от имени покупателя совершены уполномоченными на то лицами, у суда  первой инстанции не имелось.

Кроме того, акт сверки по состоянию на 01.04.2006 также не подтверждает доводы истца о наличии задолженности по оплате продукции на указанную дату в сумме 268 029 руб. 46 коп., поскольку ИП Фатыховой Э.Р. не подписывался, что подтверждено  заключением эксперта (т. 1, л.д. 59, т. 2, л.д. 94-98).

Факт признания поставки по спорным накладным и наличия долга   представителем ответчика Галимовым Э.А. в судебном заседании 19.09.2006 не нашел своего подтверждения, так как последний не обладал соответствующими полномочиями действовать от имени Фатыховой Э.Р. Доверенность б/н от 16.01.2006 подписана иным лицом, а не Фатыховой Э.Р., что также отражено в заключении эксперта  (т.2, л.д. 5, 46).

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылку истца на действия ответчика по оплате ранее поставленной продукции при аналогичных обстоятельствах и на наличие договорных отношений ИП Фатыховой Э.Р. с ТСК «Ильинский» и МУП «Сагарак» по аренде торговых мест, подтверждающие, по его мнению, факт получения продукции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Учитывая то, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств (п. 2 ст. 64, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся и свидетельские показания, при отсутствии безусловного письменного подтверждения факта получения продукции именно предпринимателем Фатыховой Э.Р., а не физическими лицами, свидетельские показания продавцов и водителей-экспедиторов в данном случае значения не имеют. Использование арбитражным судом свидетельских показаний, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в иске о взыскании суммы долга и неустойки следует отказать.

Представленная ИП Фатыховой Э.Р. квитанция от 27.11.2006 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в нарушение ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимых действий. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также в силу ст. 106, 110 вышеназванного Кодекса за счет истца подлежат возмещению понесенные ответчиком судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 11 680 руб., уплаченной по квитанции Сбербанка России (Башкирское отделение № 8598) от 14.03.2007.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2006 по делу № А07-18214/2006 отменить.

В иске ООО «Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат «Нумик» о взыскании 385 032 руб. 45 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат «Нумик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать ООО «Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат «Нумик» в пользу ИП Фатыховой Эльвиры Равилевны расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 11 680 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                                  Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                           А.А. Арямов  

М.Т. Хасанова