Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 18АП-888/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-18739/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

12 января 2007г.                               Дело № 18АП-888/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Оренбургский район» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2006 г. по делу № А47-18739/2005-5гк (судья Лапшина Н.Ю.),  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации Никольского сельского совета – территориальному органу муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области (далее – администрация Никольского сельсовета) и муниципальному образованию «Оренбургский район» Оренбургской области о взыскании 108433, 91 руб. задолженности за потребленную энергию по договору от 01.01.2004 № 13079.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено закрытое акционерное общество «Оренбургсельэнерго» (далее – ЗАО «Оренбургсельэнерго»).

Решением от 03.11.2006 с администрации Никольского сельсовета - территориального органа муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области в пользу ОАО «Оренбургэнергосбыт» взыскано 108433, 91 руб. основного долга.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию «Оренбургский район» Оренбургской области отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Оренбургский район» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что ОАО «Оренбургэнергосбыт» являлось агентом в трехстороннем договоре энергоснабжения и не оказывало абоненту (администрации Никольского сельсовета) какие-либо услуги по поставке электроэнергии. Также заявитель жалобы указал на то, что агентский договор между энергоснабжающей организацией (ЗАО «Оренбургсельэнерго») и ОАО «Оренбургэнергосбыт» был расторгнут, в связи с чем у истца с 01.07.2006 отсутствует право на взыскание с потребителей задолженности за потребленную энергию, а агентское вознаграждение он имеет право требовать с ЗАО «Оренбургсельэнерго», а не с потребителей энергии. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имеется дело по иску ЗАО «Оренбургсельэнерго» к ОАО «Оренбургэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную энергию, в состав которой входит и задолженность, взысканная обжалуемым решением суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов указал на наличие у него прав на обращение в суд с данным иском, а также на несоответствие фактическим обстоятельствам ссылку подателя апелляционной жалобы на рассмотрение арбитражным судом иска ЗАО «Оренбургсельэнерго» к ОАО «Оренбургэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную энергию, в состав которой входит и задолженность, взысканная обжалуемым решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ЗАО «Оренбургсельэнерго» (энергоснабжающая организация), ОАО «Оренбургэнерго» (агент) и администрацией Никольского сельсовета – территориальным органом муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 13079 (т.1, л.д. 8-22).

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в количестве, определенном договором, агент обязался выставить счета-фактуры за потребленную электрическую энергию и собрать денежные средства в счет оплаты потребления, а абонент – принять и оплатить принятую электрическую энергию агенту.

19 августа 2005 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в договор энергоснабжения № 13079 от 01.01.2004 с 19.08.2005 внесены изменения: определен способ расчета электроэнергии по уличному освещению (т. 1, л.д. 96).

Согласно п. 1.2 устава ОАО «Оренбургэнергосбыт» (т.1, л.д. 29) данное общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Оренбургэнерго» в соответствии с разделительным балансом. Свидетельством от 01.07.2005 подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ОАО «Оренбургэнергосбыт» - путем реорганизации в форме выделения (т.1, л.д. 33)

Ссылаясь на то, что абонент не выполнил надлежащим образом свои обязательства по указанному договору, ОАО «Оренбургэнергосбыт» обратилось с иском к администрации Никольского сельсовета и муниципальному образованию «Оренбургский район» о взыскании долга по договору за июнь 2005 г. и за период с августа по ноябрь 2005 г. (в части, которая не была оплачена абонентом).

Удовлетворяя требования, суд исходил из их обоснованности и достаточного подтверждения. Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец для оплаты потребленной энергии за июнь 2005 г. и за период с августа по ноябрь 2005 г. выставлял администрации Никольского сельсовета счета-фактуры, которые были оплачены частично.

В последующем истцом и администрацией Никольского сельсовета были подписаны акты сверки взаимных расчетов о задолженности по договору № 13079 по состоянию на 01.11.2005 и на 01.12.2005 соответственно (т. 1, л.д. 47-48), в которых ответчик отразил, что признает долг за исключением суммы задолженности по оплате за уличное освещение, договор по которому не заключался. Несогласия администрации Никольского сельсовета с указанной в актах сверки суммой фактически потребленной электрической энергии данные акты не содержат.

Учитывая, что 19.08.2005 между сторонами договора от 01.01.2004 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в договор энергоснабжения № 13079 от 01.01.2004 с 19.08.2005 внесены изменения и определен порядок расчета электроэнергии по уличному освещению (в том числе по количеству дней в месяце и количеству часов горения), то есть был согласован отпуск электроэнергии начиная с августа 2005 г.; администрация Никольского сельсовета не оспаривала фактического потребления электрической энергии в спорный период и не представила каких-либо доказательств, подтверждающих неправильность расчетов ОАО «Оренбургэнергосбыт» по количеству потребленной энергии, суд первой инстанции обоснованной указал на наличие у администрации Никольского сельсовета обязанности по оплате истцу фактически потребленной энергии, несмотря на отсутствие письменного договора на отпуск электрической энергии на уличное освещение.

При таких обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с администрации Никольского сельсовета - территориального органа муниципального образования «Оренбургский район» суммы задолженности по договору является правильным и основанным на материалах дела.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ОАО «Оренбургэнергосбыт» являлось агентом в трехстороннем договоре энергоснабжения и не оказывало абоненту (администрации Никольского сельсовета) какие-либо услуги по поставке электроэнергии, а также о том, что агентский договор между энергоснабжающей организацией (ЗАО «Оренбургсельэнерго») и ОАО «Оренбургэнергосбыт» был расторгнут, в связи с чем у истца с 01.07.2006 отсутствует право на взыскание с потребителей задолженности за потребленную энергию, не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 2.1.3 договора энергоснабжения № 13079 от 01.01.2004 предусмотрено, что предъявление в арбитражный суд исковых заявлений о взыскании задолженности с абонента входит в обязанности агента (л.д. 9).

На момент обращения ОАО «Оренбургэнергосбыт» в арбитражный суд первой инстанции с указанным выше иском (29 декабря 2005 г. – т. 1, л.д. 2-3) заключенный сторонами договор от 01.01.2004 действовал, каких-либо доказательств того, что на указанную дату у истца отсутствовало право на предъявления данного требования, в материалах дела не содержится, с апелляционной жалобой не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 по делу № А47-18739/2005-5гк оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Оренбургский район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий:     Г.А. Федина

Судьи:        Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова