Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А76-7116/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7116/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3725/2007

г. Челябинск

29 июня 2007 г.

Дело № А76-7116/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу №А76-7116/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии: от истца –Еремеева Е.Г. (доверенность от 01.03.2007), от ответчика Гусенкова А.А. (доверенность от 20.03.2007), от третьего лица –Багача В.Н. (доверенность от 24.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» (далее –ООО «Инженерсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Цветлит» (далее –ЗАО «Фирма «Цветлит»), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» (далее –ЗАО «Челябвторцветмет»), о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО «Фирма «Цветлит» от 08.02.2006, оформленных протоколом №1.

Ответчик исковые требования признал в отзывах (т.1, л.д.55, 101).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2007 исковые требования ООО «Инженерсервис» удовлетворены. Вышеуказанное решение собрания признано недействительным.

В апелляционной жалобе ЗАО «Челябвторцветмет» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что собрание акционеров проведено законно, истец не был допущен на собрание из-за отсутствия полномочий, голосование проведено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и ответчика жалобу считают необоснованной, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Челябинска 23.01.1995 №44-п зарегистрирован устав ЗАО «Фирма «Цветлит», учредителями которого являлись: АООТ «Челябвторцветмет», ТОО фирма «Инженерсервис».

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 08.02.2006 акционерами ЗАО «Фирма «Цветлит» являются: ООО «Инженерсервис», обладающее 510 обыкновенными акциями, преобразованное из ТОО фирма «Инженерсервис», и ЗАО «Челябвторцветмет», обладающее 625 обыкновенными акциями (т.1, л.д.111).

.02.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «Цветлит», оформленное протоколом №1, в повестку дня которого вошли следующие вопросы:

-избрание секретаря внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Цветлит»;

-избрание ответственного за подсчет голосов акционеров, проголосовавших на внеочередном общем собрании акционеров;

-об утверждении изменений в устав;

-о количественном составе совета директоров;

-об избрании членов совета директоров;

-о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «Цветлит» - директора общества;

-об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «Цветлит» - директора общества (т.1, л.д.10-13).

На собрании согласно указанному протоколу, а также листу регистрации (т.1, л.д.90) присутствовал один акционер, обладающий правом голоса по 625 обыкновенным акциям, что составило 55,06% голосов от размещенных обыкновенных акций ЗАО «Фирма «Цветлит».

На общем собрании акционеров были приняты решения: по первому вопросу – избрать секретарем внеочередного общего собрания акционеров Багача Вадима Николаевича; по второму вопросу –избрать ответственного за подсчет голосов акционеров, проголосовавших на внеочередном собрании акционеров –Антонова Сергея Юрьевича; по третьему вопросу –решение не принято; по четвертому вопросу –определить количественный состав совета директоров в 5 (пять) членов совета директоров; по пятому вопросу –избрать в члены совета директоров ЗАО «Фирма «Цветлит»: Возгова Юрия Архиповича, Борисова Владимира Олеговича, Возгова Евгения Юрьевича, Каширину Татьяну Ивановну, Соловьеву Татьяну Николаевну; по шестому вопросу –досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «Цветлит» - директора общества Димитрова Владимира Ивановича; по седьмому вопросу –избрать единоличным исполнительным органом ЗАО «Фирма «Цветлит» (директором общества) Возгова Евгения Юрьевича, с возложением на него обязанностей совершения действий по внесению изменений в учредительные документы ЗАО «Фирма «Цветлит», а также внесению иных изменений путем подачи соответствующих заявлений в налоговые органы.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что данные решения внеочередного общего собрания акционеров приняты с нарушением действующего законодательства и противоречат уставу общества, в связи с чем просил признать их недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведено в отсутствие кворума. Истец не принимал участия в собрании из-за того, что не был допущен на собрание.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) созыв внеочередного собрания акционеров, в том числе по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу пункта 6 статьи 55 Закона решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров только в том случае, если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, что предусмотрено пунктом 8 статьи 55 Закона.

Следовательно, органы и лица, которые согласно пункту 1 статьи 55 Закона обладают правом созыва внеочередного общего собрания акционеров, должны предъявить требование о созыве такого собрания совету директоров (наблюдательному совету) общества в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Инициатором собрания, назначенного на 08.02.2006, являлся акционер в лице ЗАО «Челябвторцветмет», владеющий 55,06% от общего числа голосующих акций.

Доказательства предъявления требования о проведении внеочередного собрания третьим лицом не представлены, как не представлены доказательства рассмотрения полномочным советом директоров ЗАО «Фирма «Цветлит» этого требования.

Суд также признал не доказанным факт уведомления члена совета директоров ЗАО «Фирма «Цветлит» Димитровой Т.В. о заседании 14.12.2005, поскольку сведения о вручении телеграмм, на которые ссылается ЗАО «Челябвторцветмет» (т.1, л.д.77), не содержат сведений о тексте этих телеграмм, а в письмах (т.1, л.д.75, 76) отсутствуют сведения о их направлении либо вручении адресату.

Уведомление о созыве внеочередного собрания 08.02.2006 советом директоров ООО «Фирма «Цветлит» акционеру ООО «Инженерсервис» не направлялось.

Сообщение генерального директора ЗАО «Челябвторцветмет» от 15.12.2005 о проведении внеочередного собрания акционеров не является надлежащим доказательством соблюдения процедуры созыва собрания, поскольку акционер общества вправе созывать собрание только при наличии отказа общества в созыве собрания либо по умолчанию (статья 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указанные нарушения являются существенными, в соответствии с которыми решения признаются не имеющими юридической силы.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 08.02.2006 N 1 для участия в собрании был зарегистрирован один акционер –ЗАО «Челябвторцветмет», владеющий 55,06% акций ЗАО «Фирма «Цветлит».

Пунктом 9.8 устава общества установлено, что собрание акционеров правомочно, если на нем присутствует 75% от общего числа акционеров.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «Фирма «Цветлит».

Поскольку на собрании решались вопросы, по которым решения примимаются ? голосов, существенным нарушением прав акционера ООО «Инженерсервис» является недопуск представителя для участия в данном собрании. Данный факт подтверждается актом от 08.02.2006 (т.1, л.д.9).

Возражения третьего лица о недопуске представителя в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий правомерно признаны судом несостоятельными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ОАО «Челябвторцветмет» не представило доказательства, подтверждающие наличие объективных причин для лишения представителя акционера права принимать участие в собрании.

Лист регистрации участников собрания не содержит сведений об отсутствии у представителя акционера какого-либо документа (т.1, л.д.9).

Учитывая, что нарушения, допущенные при проведении общего годового собрания акционеров ЗАО «Фирма «Цветлит» от 08.02.2006, являются существенными и участие остальных акционеров общества могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемых решений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности решений, принятых на указанном собрании акционеров, и удовлетворил исковые требования общества ООО «Инженерсервис» (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Цветлит», оформленные протоколом от 08.02.2006, приняты с нарушением ст. ст. 49, 52, 55, 56, 60 ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушают права истца как акционера общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что допущенные при проведении собрания нарушения носят существенный характер, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, правомерен, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу №А76-7116/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Цветлит» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        Л.И.Калинина

Т.В. Соколова