Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А76-896/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-896/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3844/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.     Дело № А76-896/2007-12-142

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямов А.А., судей  Серковой З.Н., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девятова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу № А76-896/2007-12-142  (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска –Богданов С.С. (доверенность №13004 от 27.12.2006);  индивидуального предпринимателя Девятова О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее –КУИЗО г. Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Девятову Олегу Владимировичу (далее –индивидуальный предприниматель Девятов О.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 615216,66 руб. за период с 01.01.2006 по 27.03.2007 и неустойки за просрочку платежа в размере 454135,44 руб., а также о выселении ответчика из занимаемого помещения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) с ответчика взысканы основной долг в сумме 615216,66 руб. и неустойка в размере 42028,22 руб.. а также ответчик выселен из помещения общей площадью 318,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинского рабочего, д. 5. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие основания: срок действия договора аренды истек 30.12.2005; ответчиком деятельность в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинского рабочего, д.5, в 2006 году не велась; представленный истцом в суд расчет арендной платы за 2006г. между сторонами согласован не был и у истца не зарегистрирован, в связи с чем договор на 2006г. следует считать незаключенным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 12.11.1998 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №10-4155, исполняя условия которого, истец предоставил ответчику помещение площадью 318,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинского рабочего, д.5 (подтверждается актом приема-передачи от 01.12.1998).

В дальнейшем арендные отношения между сторонами в отношении указанного помещения продлевались на основании договоров аренды №10-4155 от 18.02.2003 (со сроком действия с 01.01.2003 по 30.12.2003), №10-4155 от 16.01.2004 (со сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2004) и №10-4155 от 11.03.2005 (со сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005), в соответствии с пунктами 4.2.12 которых в случае прекращения (расторжения) договора ответчик обязан сдать помещение истцу по акту приема-передачи. В дальнейшем договоры аренды между сторонами на указанное помещение не заключались.

Согласно п.2 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что  если арендатор  не возвратил арендодателю арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств сдачи ответчиком арендуемого помещения истцу в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о фактическом продлении арендных отношений сторон на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с условиями договора, арендатор несет обязанность по внесению  арендной платы путем перечисления авансовых платежей в срок до 10 числа текущего месяца. При этом возможен односторонний перерасчет истцом размера арендной платы в связи с изменением существующего порядка расчета или базовой ставки арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором в обязательном порядке с момента введения ее в действие постановлением главы города (п.п.5.1, 5.2 договора).

Учитывая наличие согласованных сторонами в договоре, отношения по которому продлены на неопределенный срок, условий относительно величины арендной платы и порядка ее изменения, довод ответчика о незаключенности договора на 2006г. в связи с отсутствием согласованного сторонами размера арендной платы на этот период не принимается судом как не основанный на материалах дела.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика арендной платы с 01.01.2006 истец руководствовался изменениями порядка ее определения, установленными в постановлении главы г. Челябинска от 27.12.2005 №1508-п, что соответствует договорным условиям.

При таких условиях удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы произведено судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае  невнесения полностью или частично арендной платы в предусмотренные договором сроки, ответчик имеет право требовать пени в размере 0,3 процента просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета взыскиваемых пеней,  их размер пеней определен в соответствии с указанным условием договора.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При взыскании с ответчика процентов суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил их размер до 42028,22 руб.

В соответствии со ст.610 ГК РФ в случае, когда срок договора аренды не определен, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества –за три месяца.

Письмом от 28.04.2006 истец известил ответчика  об отказе от договора, что в силу положений ст.610 ГК РФ свидетельствует о расторжении договора.

Отсутствие оснований для занятия помещения ответчиком в 2006 году позволило суду первой инстанции обоснованно удовлетворить требования истца о выселении ответчика из этого помещения. В отношении решения суда в этой части апелляционная жалоба ответчика каких-либо оснований для отмены не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением индивидуальному предпринимателю Девятову О.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу №А76-896/2007-12-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девятова Олега Владимировича –без удовлетворения.

Взыскать с ИП Девятова О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:    А.А. Арямов

Судьи :            Н.В. Махрова

З.Н. Серкова