Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А07-16306/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-16306/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2998/2007

г. Челябинск

29 июня 2007 г.      Дело № А07-16306/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу № А07-16306/2006 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от –администрации городского округа «Город Уфа» –Тухватуллиной С.Р. (доверенность №1/3516-13 от 28.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» - Гималетдинова М.И. (доверенность от 04.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан (далее –истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее –ООО «Интерстрой», ответчик) о понуждении к исполнению условий договора №4986 от 05.07.2004 и дополнительных соглашений к нему №1 от 11.08.2005 и №2 от 26.12.2005 путем обязания ответчика передать истцу квартиры общей площадью 1276,44 кв.м., обязания перечислить денежные средства в сумме 2389800 руб. –за предоставление права застройки земельного участка, в сумме 360180 руб.  –за разницу стоимости между расчетной и фактически передаваемой площади помещений, а также выплатить неустойку в размере 1667782,6 руб. за нарушение сроков перечисления денежных средств и в размере 22916078,89 руб. за нарушение сроков передачи жилья.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на спорные квартиры.

Определением суда от 09.08.2006 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на квартиры до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

В последующем истец  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции уточнений истец просит обязать ответчика возместить убытки в виде стоимости не переданных по договорам №3991 от 20.08.2002 и №4986 от 05.07.2004 и дополнительным соглашениям №1 от 11.08.2005 и №2 от 26.12.2005 к договору №4986 от 05.07.2004 11 квартир общей площадью 1013,55 кв.м. в денежном выражении в размере 40542000 руб., признать право муниципальной собственности на квартиры №№36, 38, 149 общей площадью 262,89 кв.м. в жилом доме №140/1 по ул. Менделеева с передачей всех прав для регистрации муниципальной собственности на указанные квартиры, взыскать денежные средства в размере 2389800 руб., оплата которых предусмотрена п.2.5 договора №4986 от 05.07.2004 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.12.2005), взыскать денежные средства в размере 360180 руб. за разницу между расчетной и фактически передаваемой площадью помещений, взыскать неустойку в размере 28451590 руб. за нарушение сроков передачи квартир, взыскать неустойку в размере 1961728 руб. за нарушение сроков перечисления денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с передачей квартир физическим лицам –дольщикам по договору инвестирования и актам приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры отменены.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 15.03.2007 отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на подтвержденную судебными актами трех судебных инстанций правильность принятия обеспечительных мер и на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении ходатайства ответчика доводы, заявленные ответчиком оценены и признаны необоснованными в связи с наличием судебных актов (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.10.2006 и от 12.12.2006 соответственно, которыми дана оценка актам приема-передачи квартир физическим лицам по договорам инвестирования). Основанием для отмены обеспечительной меры послужил вывод суда о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали в связи с изменением истцом заявленных требований по причине невозможности исполнения обязательств по договору в натуре (фактическое отсутствие квартир у ответчика).

Такой вывод суда следует признать обоснованным.

Изменение характера исковых требований –с требований об обязании передать истцу квартиры в натуре на требования о взыскании убытков в сумме стоимости не переданных квартир- фактически устраняет основание для сохранения обеспечительных мер в виде ареста спорных квартир, поскольку наличие такой обеспечительной меры перестало обеспечивать надлежащее исполнение судебного акта.    

Таким образом, определение суда от 15.03.2007 является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007   по делу №А07-16306/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:    А.А. Арямов

Судьи:            З.Н. Серкова

Л.Л. Логиновских