Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А76-20/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4098/2007

г. Челябинск                                                               

05 июля 2007 г.                                                           Дело № А76-20/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Калининой Л.И.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 по делу № А76-20/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябредуктор» – Гриднева А.С. (решение от 01.08.2006), Ботовой А.В. (доверенность от 28.06.2007), от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – Айферта А.А.  (доверенность от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябредуктор» (далее – ООО «Челябредуктор») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 551 265 руб. 01 коп. Решением суда от 08.05.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор в части поставки товара по накладным от 08.04.2005 № 57, от 08.04.2005 № 58, от 30.06.2004 № 100 не заключен, поскольку передача продукции не согласовывалась, спецификация не подписывалась; товар по накладным от 20.01.2005 № 6, от 27.01.2005 № 14, от 21.02.2005 № 25, от 08.04.2005 № 57, от 08.04.2005 № 58, от 30.06.2004 № 100 ответчик не получал и не оплачивал; указанные накладные подписаны неуполномоченными лицами.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что поставка товара подтверждена надлежащими доказательствами; отказ от получения продукции и акты служебного расследования истцу не направлялись, были представлены ответчиком лишь в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 ЗАО «Челябредуктор» (поставщик) и  ОАО «ЧМК» (покупатель) заключили договор поставки продукции № 189/04. Дополнительным соглашением № 223/05 от 31.12.2004 действие данного договора было пролонгировано до 31.12.2005  (т. 1, л.д. 10-13). В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить. Количество, ассортимент, цена, качество товара и сроки поставки определялись сторонами в спецификациях, которые являлись неотъемлемой частью договора (п. 1). Такие  спецификации были согласованы (т.1, л.д.14-22, 135. 136).

Во исполнение своих обязательств  согласно счетов-фактур от 30.06.2004 № 125, от 20.01.2005 № 6, от 27.01.2005 № 15, от 21.02.2005 № 25, от 08.08.2005 № 159, от 08.04.2005 № 57 и  от 08.04.2005 № 58     ЗАО «Редуктор» поставило в адрес ответчика оборудование на общую сумму  585 339 руб. (уточнение исковых требований -т. 3, л.д. 101).

В связи с тем, что покупатель оплатил продукцию частично, наличие задолженности в размере 551 265 руб. 01 коп. послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ответчик не представил.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки продукции по предъявленным  счетам-фактурам подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: от 30.06.2004 № 100 на сумму 141 600 руб., от 20.01.2005 № 6 на сумму 17 110 руб., от 27.01.2005 № 014 на сумму 73 278 руб., от 21.02.2005 № 25 на сумму 116 230 руб., от 08.04.2005 № 057 на сумму 63 012 руб., от 08.04.2005 № 058 на сумму 124 018 руб.,  от 08.08.2005 № 159 на сумму 50 091 руб., подписанными работниками   подразделения ОАО «ЧМК» - ООК -  инженерами Левиным С.Н.и  Фоминым С.Д.  (т. 1, л.д. 23, 65, 68, 71, 80, 82, 91).

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил,  требования истца подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора в части поставки продукции по накладным от 30.06.2004 № 100, от 08.04.2005 № 57, от 08.04.2005 № 58, а значит отсутствия оснований для оплаты продукции по ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом уточненных требований истца о взыскании задолженности по конкретным счетам-фактурам и накладным, факт отсутствия согласованных спецификаций на указанную в спорных счетах-фактурах  продукцию в данном случае не имеет значения ввиду наличия сведений о принятии товара работниками ответчика,  подтверждающих факт заключения разовых сделок по поставке продукции, действующих в пределах предоставленных им полномочий.

С учетом изложенного  следует признать необоснованным довод ответчика о том, что продукция по накладным от 30.06.2004 № 100, от 20.01.2005 № 6, от 27.01.2005 № 14, от 21.02.2005 № 25, от 08.04.2005 № 57, от 08.04.2005 № 58 получена неуполномоченным лицом.

В данном случае, исходя из положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях лиц, получавших продукцию в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  в период 30.06.2004 – 26.10.2005 продукция истца неоднократно получалась работниками  структурного подразделения  ОАО «ЧМК», в частности,  инженером ООК Левиным С.С., в том числе по накладным, факт поставки продукции по которым ответчик не оспаривает. В деле имеются доверенности, подтверждающие полномочия указанного лица на получение товара как по спорным (т. 1, л.д. 70, т. 2, л.д. 127), так по иным поставкам (т. 1, л.д. 52, 67, 76, 84 и др.), который принимался ответчиком и частично оплачивался. Причем, имели место случаи получения товара вне зависимости от наличия у лица соответствующей доверенности.

  Возражения ответчика, основанные на документах бухгалтерского учета и актах служебного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные документы не являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 по делу № А76-20/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               Л.И. Калинина  

                                                                                         М.Т. Хасанова