Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А07-6770/06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-6770/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3818/2007

г. Челябинск

29 июня 2007 г.

Дело № А07-6770/06

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калининой Л.И., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уфимское ремонтно-техническое предприятие» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2007 по делу №А07-6770/2006 (судья Халилов Р.М.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2006 закрытое акционерное общество «Уфимское ремонтно-техническое предприятие» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

09.10.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агройл» о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 579500 руб.

Определением суда от 02.04.2007 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Агройл» на Муллагалиева Марса Наильевича.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Муллагалиева Марса Наильевича в сумме 579500 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 24.04.2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основания обжалования судебного акта в жалобе не приведены. В жалобе содержится ссылка на то, что мотивированная жалоба будет направлена в суд апелляционной инстанции позже. Какие-либо дополнения к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

От Муллагалиева М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Муллагалеев М.Н. просит определение суда от 24.04.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон) кредитором признается лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Денежным обязательством  признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с соглашением об оказании временной финансовой помощи от 02.07.2002 Муллагалиев М.Н., являясь акционером должника, оказывает должнику временную финансовую помощь в сумме 579500 руб., которая должна быть возвращена Муллагалиеву М.Н. в течение одного года.

Денежные средства в соответствии с условиями указанного соглашения переданы Муллагалиевым М.Н. должнику 02.07.2002, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №50 от 02.07.2002.

Доказательств исполнения должником условий соглашения от 02.07.2002 в части возврата полученных средств до 02.07.2003 в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание  подтверждение материалами дела факта возникновения у должника обязательства перед Муллагалиевым М.Н. по соглашению от 02.07.2002 и отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником такого обязательства, с учетом характера обязательства, а также того обстоятельства, что обязательство возникло до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), включение требований Муллагалиева М.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника произведено судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2007 по делу №А07-6770/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества  «Уфимское ремонтно-техническое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         А.А. Арямов

Судьи             Л.И. Калинина

Л.Л. Логиновских