Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А07-24729/2006. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

А07-24729/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3224/2007

г. Челябинск

29 июня 2007 г.      Дело № А07-24729/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрозденко Алексея Викторовича  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 по делу № А07-24729/2006 (судья Шарафуллина  Э.Т.), при участии: Дрозденко А.В. (паспорт), его представителя Иванова И.Н. (доверенность от 01.11.2006 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Деловая репутация» — Зайнетдинова Р.Н. (доверенность от 29.12.2006 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Велла» — Хайретдиновой Г.И. (доверенноть от 16.04.2007 б/н), Зайнетдинова Р.Н. (доверенность от 16.04.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Дрозденко Алексей Викторович — учредитель общества с ограниченной ответственностью «Велла» — обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Деловая консультация» (далее - ООО «Деловая консультация», ответчик 2), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ, ответчик 3), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Велла» (далее - ООО «Велла»), Коннова А.В., о признании недействительными записи о регистрации № 139/2005-72-от 19.09.2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Перспектива» на объект недвижимости: одноэтажное нежилое строение, включающее в себя, в том числе цокольный этаж и подвал общей площадью 449,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортосган, г. Уфа, ул. Комарова, 5/1; договора купли-продажи № б/н от 7.10.2005, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Деловая консультация», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Перспектива» вернуть ООО «Деловая консультация» полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 9 млн. руб.; записи регистрации № 02-04-01/176/2005-90 от 28.10.2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Деловая консультация» на спорный объект недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АА № 266164 от 28 октября 2005 года; договора купли-продажи № б/н от 29.12.2005 года, заключенного между ООО «Деловая консультация» и Конновым A.В., на спорный объект  и свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АА № 364641 от 27.01.2006; восстановить нарушенное право и признать право собственности ООО «Велла» на спорный объект недвижимости.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2007 г. (резолютивная часть от 19.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Дрозденко А.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 отменить и принять новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что собственником спорного объекта недвижимости является ООО «Велла», что подтверждается материалами дела; судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Деловая консультация», ООО «Велла» с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Представители ООО «Перспектива», УФРС по РБ, Коннова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Перспектива», УФРС по РБ, Коннова А.В. по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика 2, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением  предпринимательской  и иной  экономической деятельности. При этом в порядке искового  производства  арбитражными судами  рассматриваются  возникающие из гражданских  правоотношений  экономические споры и другие  дела,  связанные с  осуществлением  предпринимательской  и иной  экономической   деятельности юридическими лицами  и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными  федеральными  законами, другими  организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

Помимо этого, в силу п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной  подведомственности арбитражных судов, в частности, относится  рассмотрение дел  по спорам  между  участниками  хозяйственных  товариществ и обществ, вытекающим из  деятельности хозяйственных товариществ  и обществ.

Истцом является физическое лицо Дрозденко Алексей  Викторович, не имеющий статуса  индивидуального  предпринимателя.

Истцом  фактически   требование предъявлено к регистрирующему органу.

Также  из материалов дела не усматривается, что иск  предъявлен участником общества непосредственно к самому обществу и связан с осуществлением прав  истца на  участие в управлении обществом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 по делу № А07-24729/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Дрозденко Алексею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции СБ8598/0197 от 20.04.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

А.А. Арямов