Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А76-63/2007. Изменить решение

А76-63/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4008/2007

г. Челябинск                    

05 июля 2007 г.          Дело № А76-63/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Калининой Л.И., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные коммуникационные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу № А76-63/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Электронные коммуникационные системы» - Дитятьева Д.Н. (доверенность от 10.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электронные коммуникационные системы» (далее – ООО «Электронные коммуникационные системы») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», первый ответчик), закрытому акционерному обществу «Энергострой» (далее – ЗАО «Энергострой», второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 79 350 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. Решением суда от 28.04.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Энергострой» в пользу ООО «Электронные коммуникационные системы» взысканы убытки в размере 10 400 руб., судебные издержки в размере 1 500 руб. В остальной части в иске отказано. В иске к ООО «Стройтех» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Электронные коммуникационные системы» просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер реального ущерба им доказан; вина водителя ЗАО «Энергострой» установлена; отсутствие согласованного проекта по монтажу кабеля не свидетельствует об обоюдной вине сторон и не находится в причинно-следственной связи с фактом происшествия и размером причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО «Стройтех», ЗАО «Энергострой» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ООО «Электронные коммуникационные системы» в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 22.07.2006 при транспортировке дизельного электрического крана, принадлежащего ООО «Стройтех», при выезде из пос. Лесное г. Южноуральска, ул. Светлая, был поврежден оптоволоконный кабель, являющийся собственностью ООО «Электронные коммуникационные системы».

Транспортировка крана осуществлялась тралом, принадлежащим ЗАО «Энергострой», под управлением водителя данного предприятия.

В соответствии с калькуляцией затрат от 20.10.2006, составленной оценщиком (закрытым акционерным обществом «Юнос») по просьбе истца, стоимость восстановительного ремонта волоконно-оптической линии составила 79 350 руб. (т. 1, л.д. 8-18).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании вышеуказанной суммы ущерба с ответчиков солидарно, руководствуясь ст.ст. 15, 332, 323, 324, 325, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба в размере 11 900 руб. за счет ЗАО «Энергострой» (владельца трала), суд первой инстанции  исходил из   доказанности неправомерности его действий, в связи с неполучением соответствующего разрешения и несогласованием маршрута движения автомобильного транспорта, перевозящего крупногабаритный и тяжеловесный груз. При этом суд указал также на встречную вину истца, выразившуюся в том, что кабель был им смонтирован без утвержденной проектной документации, отсутствующей до настоящего времени, а также без соответствующего разрешения на его установку. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительных работ, суд первой инстанции счел их необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения указанных работ.

Вывод суда о необходимости возмещения истцу убытков, причиненных в результате повреждения оптоволоконного кабеля, основан на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 названного Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт повреждения волоконно-оптической линии истца стрелой дизельного электрокрана, транспортируемого тралом второго ответчика 22.07.2006, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Актом осмотра места происшествия от 13.10.2006, составленном без участия представителей ООО «Стройтех», ЗАО «Энергострой», надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения осмотра, установлено, что кабель со стальным тросом был сорван со столбов на расстоянии 1,3 км (в направлении г. Южноуральска и пос. Увельский). Протяженность поврежденного кабеля составила 800 м. Оптоволоконный кабель для дальнейшего использования не пригоден  (т. 1, л.д. 12).  

Владелец трала – ЗАО «Энергострой», осуществляя транспортировку электрического крана, не предпринял необходимых действий, обеспечивающих безопасность перевозки крупногабаритного груза, обязательность совершения которых предусмотрена Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (п. 1.4, 8.1).

Пунктом 8.4 названной Инструкции установлено, что в случае, если нарушение установленного порядка перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений и коммуникаций по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами или владельцев (балансодержателей) сооружений и коммуникаций возместить им убытки в установленном законодательством порядке.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на лицо, осуществлявшее перевозку груза в отсутствие предусмотренных законом разрешительных документов – ЗАО «Энергострой».

При этом судом правильно применены правила п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, а потому размер ущерба уменьшен  на 50%.

Между тем отказ в удовлетворении требований ЗАО «Электронные коммуникационные системы» в части возмещения стоимости работ по восстановлению волоконно-оптической линии нельзя признать обоснованным.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта волоконно-оптической линии, который истец должен будет произвести  наряду с суммой затрат по приобретению кабеля.

Из представленного в материалы дела отчета № 20.10.06 по определению суммы ущерба следует, что в результате порыва повреждено 800 м кабеля, непригодного к использованию. Стоимость работ по восстановлению волоконно-оптической линии составляет 50 450 руб. Стоимость кабеля подтверждена  товарной накладной, счетом-фактурой и платежным поручением (т.1, л.д. 8-19, 21, 22, т.2. л.д. 2).

Таким образом, размер подлежащего к возмещению ущерба с учетом его уменьшения на 50% составит 37 125 руб. (10 400 руб. – стоимость утраченного кабеля, 25 225 руб. – стоимость восстановительных работ, 1 500 руб. – стоимость услуг по проведению оценки).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу № А76-63/2007 в части удовлетворения требований изменить.

Взыскать с ЗАО «Энергострой» в пользу ООО «Электронные коммуникационные системы» ущерб в размере 37 125 руб. В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Энергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 425 руб.

Взыскать с ООО «Электронные коммуникационные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 455 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «Энергострой» в пользу ООО «Электронные коммуникационные системы» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 450 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         Л.И. Калинина       

М.Т. Хасанова