Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А76-33131/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-33131/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3596/2007

г. Челябинск

29 июня 2007 г.

Дело № А76-33131/2006-36-288

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Махровой Н.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.07 по делу №А76-33131/06-36-288 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области –Фокиной И.А. (доверенность 74 АА 475536 от 28.05.07),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее –уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-Новомосковское» (далее –ООО «Агро-Злак-Новомосковское», должник), а также о признании обоснованными требований к должнику в размере 3011155,2 руб., в том числе недоимка в размере 1890306,88 руб., пени в размере 972184,41 руб. и штрафы в размере 148663,91 руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований заявителем уменьшен размер подлежащих признанию обоснованными требований до 850341,67 руб., из которых недоимка составляет 725992,88 руб. и пени –,79 руб.

Уменьшение требований принято судом.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 420917,36 руб., в том числе недоимка в сумме 315327,88 руб. и пени в сумме 105589,48 руб., а также в отношении ООО «Агро-Злак-Новомосковское» введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утвержден Битенбаев М.К. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный определение суда от 08.05.2007 отменить в части отказа в признании обоснованными требований заявителя в размере 429424,31 руб. (в том числе недоимка –руб. и пени –,31 руб.). В остальной части определение суда от 08.05.2007 не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает сроков для вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника, а также на несоответствие пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 выводов суда о неподтверждении сумм задолженности должника по обязательным платежам, поскольку  задолженность подтверждена подписанным должником актом сверки по состоянию на 25.12.2006, а также соглашением с должником по состоянию на 25.12.2006.

Представители ООО «Агро-Злак-Новомосковское» и временного управляющего Битенбаева М.К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа в оспоренной сумме послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ порядка обращения взыскания за счет имущества должника (по требованиям №№89, 210, 300, 374, 377, 493, 520 не соблюдены сроки вынесения решений о взыскании задолженности за счет имущества).

В соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика –принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке. В этой связи содержащаяся в апелляционной жалобе заявителя ссылка на отсутствие установленного законом срока для принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, представляется не основанной на законе.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 предусмотрено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактическое наличие задолженности должника по обязательным платежам в размере, заявленном уполномоченным органом, установлено  оспоренным определением суда, в том числе и в связи с подтверждением этой задолженности подписанными должником актом сверки и соглашением по состоянию на 25.12.2006.

Однако, факт несвоевременного принятия решения №9 от 28.12.2004 о взыскании задолженности за счет имущества должника по обязательным платежам, указанным в требованиях №№89, 210, 300, 374, 377, 493, 520, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности, зафиксированные в указанных требований (материалы дела не содержат копий инкассовых поручений и доказательств их направления в кредитные организации).

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в оспоренной сумме у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 по делу №А76-33131/2006-36-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         А.А. Арямов  

Судьи             Н.В. Махрова

З.Н. Серкова