Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 18АП-754/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14317/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«11» января  2007 г.                             Дело № 18АП-754/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  Строительная  компания «Челябинскгражданстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу № А76-14317/2006-10-487(судья Кузьмин А.Г.)

по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Строительная компания ЭВК»

к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой»,

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью «Фрост-Инвест»,

о взыскании 16 663 руб.,

при участии представителей:

от истца: Сорокумовой Е.А. по доверенности от 31.01.2006,

от ответчика (заявителя):  Калетиной Н.В. по доверенности от 10.03.2006,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания ЭВК» (далее – ООО «Строительная компания ЭВК») обратилось с иском  к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой») о взыскании 16 363 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением от 10.11.2006 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на то, что работы истцом не были сданы, а ответчиком не принимались; акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядных работ, от оплаты которых ответчик уклоняется.

Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, мнение по доводам жалобы не высказало.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания ЭВК» (подрядчик) выполнило подрядные работы по окраске фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, дом № 30 на общую сумму 16 363  руб., в т.ч. НДС 20%.

Поскольку работы были приняты заказчиком по акту, но не оплачены, истец обратился с иском о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя требования, суд исходил из их обоснованности и достаточного подтверждения.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по окраске фасада строящегося жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 30 подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2003 (л.д. 6-7), справкой о стоимости выполненных работ от 23.12.2003 (л.д. 5), которые подписаны обеими сторонами без замечаний. Общая стоимость выполненных работ составила 16 363 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на то, что работы им не принимались, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие полномочий у лиц, подписавших акт выполненных работ со стороны заказчика, неосновательна, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами (ч.2ст.9,ст.65,66,161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возражения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По факту выполнения работ истцом ответчику был выставлен счет-фактура от 23.12.2003 № Ч-31 (л.д. 12-13), включенный сторонами в акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004 (л.д. 28) и подписанный руководителем и главным бухгалтером ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой». В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что акт подписан Брюхиным В.М.  

Таким образом, указанные доказательства в совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о принятии данных работ ответчиком.

Доказательств того, что работы на указанном объекте строительства выполнены иным лицом, которому и была произведена оплата, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу № А76-14317/2006-10-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         В.В. Рачков

Судьи:                                                                                                 Т.В. Соколова                                                                                                                                     

Н.В. Махрова