Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А07-3872/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-3872/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2800/2007

г. Челябинск

29 июня 2007 г.  Дело № А07-3872/2007

Восемнадцатый     арбитражный     апелляционный     суд     в     составе

председательствующего   судьи   Арямова   А.А.,   судей  Серковой З.Н., Логиновских Л.Л., при   ведении   протокола  секретарем   судебного   заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2007 по делу № А07-3872/2007    (судья Галеева Г.Е.), при участии: от администрации городского округа «город Уфа» –Егорова Е.А. (доверенность №01 от 09.01.2007); от Уфимского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» - Загитова Р.Р. (доверенность №1/07 от 12.01.07),

У С Т А Н О В  И Л:

администрация городского округа «Город Уфа Республики Башкортостан» (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»  (далее –ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица  Уфимского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» (далее –Уфимский филиал ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия», третье лицо) о сносе самовольно возведенной постройки.

Администрация городского округа «Город Уфа» в целях  обеспечения иска заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрещения ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: запретить  ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия»в лице Уфимского филиала ГОУУО ВПО «Уральская государственная юридическая академия» вести строительные работы на объекте, возводимом в г. Уфе по ул.Орджоникидзе, между домами 18,22.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.04.2007 ходатайство об обеспечении иска  удовлетворено.

Уфимский филиал ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. В обоснование жалобы третье лицо указывает на следующие обстоятельства: суд в своем определении не обосновал, в связи с чем непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта; суд в принятом определении об обеспечении иска предрешил рассмотрение искового заявления по существу.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на необходимость принятия обеспечительной меры, поскольку в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, так как ответчик, не имея утвержденной проектной документации, разрешения на строительство и документов на землепользование на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уфа, ул.Орджоникидзе, между домами 18 и 22, фактически продолжает вести строительство. Непринятие обеспечительных приведет к затруднительности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом спора является вопрос о сносе постройки, возведенной по адресу: г. Уфа, ул. Орджоникидзе, между домами 18 и 22, заявленную обеспечительную меру следует признать отвечающей принципам соразмерности заявленным требованиям и необходимости для обеспечения надлежащего исполнения судебного акта.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Ссылку заявителя на п.2  ст.222 ГК РФ суд считает несостоятельной (самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет), поскольку наличие у истца обязанности снести самовольную постройку в случае удовлетворения исковых требований само по себе не устраняет затруднительность исполнения такого судебного акта, вероятность которого объективно увеличивается в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Довод заявителя относительно того, что обжалованным определением  суд предрешил рассмотрение дела по существу, судом не принимается, поскольку имевшие место в резолютивной части определения опечатки в части вывода об удовлетворении исковых требований устранены определением суда от 26.06.2007.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что оспоренное определение арбитражного суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.04.2007 по делу №А07-3872/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная академия»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:А.А. Арямов

Судьи          З.Н. Серкова

Л.Л. Логиновских