Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А76-102/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-102/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4009/2007

г. Челябинск                    

«04» июля 2007 г.                  Дело № А76-102/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу № А76-102/2007 (судья Смолина Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» - Вербоноль Т.В. (доверенность от 21.06.2007), Харлапанова О.Г. (доверенность от 21.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-М» - Лешко Ю.В. (доверенность от 03.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» (далее – ООО «ЧРИЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника-М» (далее – ООО «Медтехника-М») о взыскании 9 072 руб. – задолженности по арендной плате за период с апреля 2006 г. по декабрь 2006 г., 40 000 руб. – стоимости невозвращенного по договору аренды имущества (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 04.05.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЧРИЗ» просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что оборудование (пресс) арендатором арендодателю не возвращено, вследствие чего на него возлагается обязанность по внесению арендных платежей за все время пользования. Арендатор, известив арендодателя о прекращении договора, действий по возврату имущества не предпринял. Вывод суда о невозможности определить имущество, переданное в аренду, не обоснован, поскольку марка пресса, его основные технические характеристики и стоимость определены в спецификации, подписанной сторонами.   

ООО «Медтехника-М» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока, обращения арендатора к арендодателю по поводу возврата имущества последним оставлены без ответа. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал стоимость имущества и фактическую передачу именно того пресса, стоимость которого он просит взыскать. Требования истца не основаны на законе.

В судебном заседании представители ООО «ЧРИЗ» и ООО «Медтехника-М» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 ООО «ЧРИЗ» (арендодатель) и ООО «Медтехника-М» (арендатор) заключили договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передавал, а арендатор принимал во временное пользование оборудование, согласно приложению к договору (л.д. 6). Названным приложением определено, что арендодатель сдал, а арендатор принял следующее имущество – пресс КЕ 2130 Д-100 тн – 1 шт., подстанцию – 1 шт. (л.д. 7). Также приложением к договору определен размер арендной платы, который составлял 1 008 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2005 по 31.12.2005 (п. 5.1 договора).

Полагая, что договор аренды пролонгирован на следующий год, ООО «Медтехника-М» фактически пользовалось имуществом без внесения арендных платежей, ООО «ЧРИЗ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за пользование оборудованием и стоимости станка, ссылаясь на невозможность его возврата в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для взыскания арендной платы за пользование имуществом в связи с истечением срока действия договора аренды; истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих однозначно определить объект аренды. Кроме того, требования истца о взыскании стоимости имущества являются неправомерными при отсутствии доказательств принятия мер к возврату имущества при наличии писем ответчика о принятии оборудования.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании арендной платы являются неверными, поскольку не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Подпунктом «Д» п. 2.2 договора аренды от 01.01.2005 установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить имущество арендодателю в рабочем состоянии с учетом нормального износа. Доказательств исполнения данного требования и возврата пресса истцу ответчик не представил.

В соответствии с расчетом, представленным истцом в обоснование своих требований, задолженность ответчика по договору аренды от 01.01.2005 за период  с апреля 2006 года по декабрь 2006 года составляет 9 072 руб.

При таких обстоятельствах, когда доказательств возврата оборудования арендодателю не представлено, внесение арендной платы в размере 9 072 руб. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа во взыскании стоимости пресса подлежит оставлению без изменения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает при прекращении договора аренды обязанности арендатора по возмещению стоимости объекта аренды, если данный объект не утрачен. Между тем,  требований о взыскании убытков по правилам ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Из пояснений сторон следует, что арендуемое оборудование размещалось в здании цеха товаров народного потребления, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2. При этом собственником здания до 07.07.2004 являлось ООО «Медтехника-М».

В обоснование отсутствия имущества по месту его передачи истцом  представлен акт обследования объекта недвижимого имущества от 27.06.2007, составленный с участием собственника вышеназванного цеха – общества с ограниченной ответственностью «Росвент». Данный документ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не свидетельствует о безусловной утрате имущества. Как видно из материалов дела, пресс является движимым имуществом - оборудованием, которое может быть демонтировано, перемещено без ущерба для своего функционального назначения и его утраты как объекта гражданских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное обращение ООО «Медтехника-М»  к ООО «ЧРИЗ» с просьбой о принятии оборудования (л.д. 8, 50), а также то, что последним не предприняты меры по его получению, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости пресса отказано правомерно.   

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности получения имущества в связи с ограниченным доступом на территорию цеха, в котором оно установлено, подлежит отклонению как необоснованный.

Расходы по государственной пошлине распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу № А76-102/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» о взыскании арендной платы в сумме 9 072 руб. отменить.

Иск в данной части удовлетворить. Взыскать с ООО «Медтехника-М» в пользу ООО «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» 9 072 руб. арендной платы за период апрель 2006 г. – декабрь 2006 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Медтехника-М» в пользу ООО «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 547 руб. 78 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                   А.А. Арямов   

М.Т. Хасанова