Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А07-5271/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5271/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3974/2007

г. Челябинск

29 июня 2007 г.     Дело № А07-5271/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., Махровой Н.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела г.Уфы Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.04.2007 по делу №А07-5271/2007 (судья Хайдаров И.М.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НАСТО» (далее – ООО «НАСТО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела г.Уфы  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Калининский РОСП) Проценко О.А.  от 29.03.2007 о возбуждении исполнительного производства №2/15074/357/22/2007 и постановления от 02.04.2007 об аресте денежных средств. К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление удовлетворено частично, признано недействительным постановление Калининского РОСП «Об аресте денежных средств» от 02.04.2007 по исполнительному производству № 2/15074/357/22/2007.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП    просит отменить  решение суда от 19.04.2007 в части удовлетворения заявления ООО «НАСТО» о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства от 02.04.2007.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то,  что постановление о наложении ареста на денежные средства не направлено на списание и перечисление денежных средств. Арест был произведен с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Полагает, что судом допущено неполное исследование фактических обстоятельств. Суд не учел, что определением Арбитражного суда от 02.04.2007 приостановлено действие решения о взыскании налогов от 29.03.2007 №1, а не сам исполнительный документ – постановление о взыскание налогов от 29.03.2007 №1.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  постановлением  от 29.03.2006 о возбуждении исполнительного производства  судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП Проценко О.А.  возбуждено исполнительное производство №2/15074/357/22/2007  на основании постановления Межрайонной ФНС РФ №31 по Республике Башкортостан от 29.032007 №1 о взыскании налога в сумме 78197986,54 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено  должнику, получено последним 02.04.2007, что подтверждается материалами дела.

02.04.2007 Межрайонная ИФНС РФ №31 по Республике Башкортостан письмом №6296/14 просила судебного пристава наложить арест на денежные средства ООО «НАСТО», находящиеся на депозитном счете Калининском РОСП г.Уфы.

Судебный пристав-исполнитель 02.04.2007 вынес постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в Северном отделении г.Уфа УФК по Республике Башкортостан (расчетный счет  №40302810600001000001 в РКЦ Орджоникидзевский г.Уфа)   в пределах суммы 69550183 руб.66 коп.

Заявитель,  не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя частично  требования ООО «НАСТО» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2007 о наложении ареста на денежные средства,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения принудительных мер исполнения исполнительного документа.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и если данный документ соответствует требованиям ст. 8 названного Закона.

Предъявленное взыскателем постановление Межрайонной ИФНС России №31 по Республики Башкортостан от 29.03.2007 N 1 соответствовало требованиям ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований не возбуждать исполнительное производство.

На основании ст. 44 Закона основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

К мерам принудительного исполнения ст. 45 Закона относит, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №2/15074/357/22/2007 от 29.03.2007 было получено ООО «НАСТО» 02.04.2007.

В соответствии с пунктом 2 постановления установлен срок для его добровольного исполнения – один день. Следовательно, срок для добровольного исполнения истек 03.04.2007.

Следовательно, наложение ареста на денежные средства должника было произведено в период, когда не истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Основания для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа отсутствовали.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу №А07-4774/07 о принятии мер по обеспечению заявления приостановлено исполнение решений Межрайонной ИФНС РФ № 31 по РБ от 27.03.2007 №9 о взыскании налогов, пени и штрафов, решения от 29.03.2007 №1 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества организации, до вынесения решения суда по существу спора и вступления его в законную силу. Исполнительный лист и определение суда были предъявлены должником судебному приставу- исполнителю 02.04.2007.

Принимая во внимание то, что постановление №1 от 02.04.2007 о наложении ареста на денежные средства вынесено на основании решения №1 от 29.03.2007,  производство по исполнению которого было приостановлено определением арбитражного суда, в порядке предусмотренном АПК РФ, оснований для осуществления ответчиком мер, направленных на принудительное исполнение постановления №1 от 02.04.07, не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава исполнителя от 02.04.2007 о  наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в Северном отделении г.Уфа УФК по Республике Башкортостан ( Калининский РОСП г.Уфы УФСПП по Республики Башкортостан л/с 05322830050, ИНН 0274101120) расчетный счет  №40302810600001000001 в РКЦ Орджоникидзевский г.Уфа, перечисленные по исполнительному производству №8916/222/21/2007 от 02.02.2007 на имя ООО «НАСТО»   в пределах суммы 69550183 руб.66 коп. незаконным.

Судом установлен весь предусмотренный ч.1 ст.198 АПК РФ комплекс обстоятельств, свидетельствующих о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценки заявлению взыскателя о наложении ареста, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

Поскольку наложение ареста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и указанное право предоставлено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был при наложении ареста на денежные средства учитывать все обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан области   принял решение от  18.04.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 18.04.2007  по делу  № А07-5271/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела г.Уфы Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            А.А. Арямов

Судьи                Н.В. Махрова

З.Н. Серкова