Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А76-22360/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22360/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3926/2007

г. Челябинск

29 июня 2007 г.

Дело №А76-22360/2006-17-475/54

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Логиновских Л.Л., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу №А76-22360/06-17-475/54 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска –Усольцевой М.Н. (доверенность №13007 от 27.12.06),

У С Т А Н О В И Л:

потребительский кооператив «Жилстройсервис-плюс» (далее –ПК «Жилстройсервис-плюс», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о взыскании долга по коммунальным платежам за находящиеся в муниципальной собственности квартиры, за период с 01.07.2004 по 01.07.2006 в сумме 328322,49 руб.

Определениями суда от 20.11.2006 и от 07.02.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее –КУиЗО г. Челябинска) и Управление финансов администрации г. Челябинска.

В последующем истец уточнил требования –просит взыскать задолженность с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Управления финансов администрации г. Челябинска и администрации г. Челябинска. От требований к КУиЗО г. Челябинска отказался.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 отказ истца от требований к КУиЗО г. Челябинска не принят, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Челябинск» в лице КУиЗО г. Челябинска за счет средств казны в пользу истца взыскана задолженность в размере 27089,88 руб.

В апелляционной жалобе КУиЗО г. Челябинска просит решение суда от 28.04.2007 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда об отнесении КУиЗО г. Челябинска к числу главных распорядителей средств бюджета города при оплате коммунальных услуг по квартирам, находящимся в муниципальной собственности, а также на необоснованность ссылки суда на положение о КУиЗО г. Челябинска, утвержденное постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 №1507-п, так как это положение не зарегистрировано в установленном порядке, ввиду чего в настоящее время не действует.

В судебном заседании представитель КУиЗО г. Челябинска доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании долга по коммунальным платежам за квартиры, находящиеся в муниципальной собственности и находящиеся на обслуживании истца.

В соответствии с п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения –с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя жилого помещения –с момента заключения договора социального найма.

Удовлетворяя требования истца в части задолженности в сумме 24089,88 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении фактов нахождения в муниципальной собственности и отсутствия договоров социального найма на квартиры, расположенные в доме №83а по ул. Блюхера в г. Челябинске: кв.75 –за период с 17.02.2006 по 01.07.2006, кв.80 –за период с 16.02.2006 по 08.12.2006, кв.70 –за период с 17.02.2006 оп 01.07.2006, кв.71 –за период с 17.02.2006 по 01.07.2006, кв.39 –за период с 16.02.2006 по 02.10.2006, кв.40 –за период с 17.02.2006 по 02.10.2006, кв.33 –за период с 02.03.2006 по 01.07.2006, а также факта оказания истцом коммунальных услуг по этим квартирам. В остальной части суд признал требования истца необоснованными в связи с неподтверждением наличия права муниципальной собственности на квартиры (отсутствие доказательств передачи квартир в муниципальную собственность, отсутствие государственной регистрации права собственности) либо в связи с передачей квартир, находящихся в муниципальной собственности, по договору социального найма (что в силу ст.153 ЖК РФ исключает отнесение расходов по оплате коммунальных платежей на собственника).

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами (договоры на обслуживание, акты приема-передачи жилых помещений, акты государственной приемочной комиссии, свидетельства о государственной регистрации, договоры социального найма).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 24089,88 руб. за счет казны муниципального образования «Город Челябинск» представляется правомерным.

В соответствии со ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений –гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

П.2 ст.125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 355 приложения №1 к постановлению главы г. Челябинска от 30.12.2005 №1528-п «Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета, администрировании доходов и источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в 2006-2008 гг.», приложением 4 решения Челябинской городской Думы «О бюджете г. Челябинска на 2007г.» от 28.11.2006 №17/19 и Приложением 4 Решения Челябинской городской Думы «О бюджете г. Челябинска на 2006г.» от 27.12.2005 №9/4 КуиЗО г. Челябинска является главным распорядителем средств бюджета в области коммунальных услуг, а также по реализации государственной политики в области приватизации и управления государственной и муниципальной собственностью.

Подпунктом 28 п.24 положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 №1507-п, к функциям КУиЗО г. Челябинска относится осуществление прав собственника на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в пределах полномочий, предоставленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской федерации, отраженной в п.1 постановления №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует признать правомерным удовлетворение судом исковых требований за счет средств казны муниципального образования «Город  Челябинск» в лице КУиЗО г. Челябинска.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на недействительность постановления главы г. Челябинска от 26.12.2005 №1507-п ввиду неосуществления его регистрации в налоговом органе судом не принимается, поскольку необходимость такой регистрации законом не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу №А76-22360/2006-17-475/54 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска –без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      А.А. Арямов

Судьи          З.Н. Серкова

Л.Л. Логиновских