Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А07-22977/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22977/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3782/2007

г. Челябинск                    

«02» июля 2007 г.          Дело № А07-22977/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Калининой Л.И., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу № А07-22977/2006 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – Галямина С.В. (доверенность от 29.12.2006), от администрации сельского поселения Нурский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - Надершиной М.М. (распоряжение), Хашимовой Х.И. (доверенность от 26.06.2007), от открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - Силецкого Ю.А. (доверенность от 22.12.2006), Ильясовой А.Р. (доверенность от 22.12.2006), администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – Панкратьевой Е.Н. (доверенность от 15.01.2007),   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго») обратилось с иском к администрации сельского поселения Нурский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее – администрация Нурского сельсовета) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 138 559 руб. 36 коп.

Администрация Нурского сельсовета обратилась к ООО «Мечел-Энерго» со встречным иском о признании недействительным договора поставки электроэнергии от 01.01.2006 № 34-02МЭ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – Территориальное управление), открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго»), открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «Белорецкий металлургический комбинат»), администрация муниципального района Белорецкий район (далее – администрация Белорецкого района).

Решением суда от 29.03.2007 в иске ООО «Мечел-Энерго» отказано. Требования администрации Нурского сельсовета по встречному иску удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Энерго» просит решение отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить, во встречном – отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, факт отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства не доказан; администрация Нурского сельсовета своими действиями, в том числе по заключению договоров поставки электроэнергии и  частичной оплате энергоресурсов, опровергает данное обстоятельство. Гражданское законодательство не устанавливает запрет на заключение договоров поставки электроэнергии в интересах третьих лиц, а также для объектов, не принадлежащих потребителю на каком-либо вещном праве.  

Администрация Нурского сельсовета в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения, указывая на то, что  договор поставки электроэнергии противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», требующего разделения видов деятельности по поставке электрической энергии и услуг по ее передаче. В отношениях с энергоснабжающей организацией и ее абонентом может участвовать лишь субабонент (жители сельских поселений Шушпа и Катайка), чья энергоустановка через присоединенную сеть сообщается с энергоустановкой абонента. Администрация Нурского сельсовета не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям как ООО «Мечел-Энерго», так и ОАО «Белорецкий металлургический комбинат». В нарушение действующего законодательства при заключении договора поставки электроэнергии ООО «Мечел-Энерго» не имело утвержденного тарифа на поставляемую энергию и услуги по ее передаче.

Территориальное управление также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагая, что договор поставки электроэнергии не соответствует действующему законодательству. Администрация Нурского сельсовета на момент заключения спорного договора не имела собственных электросетей, а также приборов учета; деятельность по продаже электрической энергии гражданам, а также получению соответствующих платежей она осуществлять не вправе в силу отсутствия специального разрешения (лицензии), противоречия данной деятельности уставу муниципального образования, бюджетному законодательству и Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

ОАО «Башкирэнерго» поддержало доводы апелляционной жалобы. По мнению третьего лица, спорный договор поставки электроэнергии соответствует действующему законодательству; действующее гражданское законодательство не связывает действительность договора энергоснабжении с принадлежностью энергопринимающих устройств потребителю. Наличие точки учета поставленной электроэнергии, определение границ балансовой принадлежности электрических сетей, а также частичная оплата ответчиком потребленной энергии свидетельствует об урегулировании вопроса обеспечения учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились представители ОАО «Башкирэнерго», Территориального управления (просило рассмотреть дело в отсутствие представителя).

С учетом мнений участников спора, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ОАО «Башкирэнерго», Территориального управления.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Представитель ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Представитель администрации Белорецкого района просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников спора, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ООО «Мечел-Энерго» (энергосбытовая организация) и муниципальное образование «Нурский сельсовет» (абонент) заключили договор поставки электроэнергии № 34-02МЭ, в соответствии с которым энергосбытовая организация должна была поставлять абоненту электроэнергию через присоединенную сеть ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», а абонент - принимать и оплачивать энергоресурсы, а также услуги по их передаче  (т. 1, л.д. 8-11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что абонент не оплатил электроэнергию, поставленную по договору от 01.01.2006 № 34-02МЭ с февраля 2006 г. по май 2006 г. в сумме 138 559 руб. 36 коп., энергосбытовая организация обратилась в суд с данным иском.

В свою очередь, полагая, что договор поставки электроэнергии от 01.01.2006 № 34-02МЭ является недействительным (ничтожным), администрация Нурского сельсовета (абонент по договору) обратилась в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Мечел-Энерго» и удовлетворяя требования администрации Нурского сельсовета по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку администрация Нурского сельсовета не обладает энергопринимающим устройством и другим оборудованием, обеспечивающим учет потребленной электроэнергии.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.  

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции при исследовании и оценке представленных по делу доказательств, энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и другое необходимое оборудование, обеспечивающее учет потребленной электроэнергии в сельских поселениях Шушпа и Катайка отсутствовали, энергоустановки и воздушные линии в названных населенных пунктах принадлежат ОАО «Белорецкий металлургический комбинат». Так, письмом от 30.08.2006 № 0221/1634 Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку подтвердил данное обстоятельство и сообщил, что по состоянию на 23.06.2005 названное имущество являлось собственностью ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (т. 1, л.д. 99)

В соответствии с распоряжением администрации Белорецкого района от 14.07.2006 № 424-Р электрические линии и подстанции переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Белорецкие городские электрические сети» (т. 2, л.д. 36).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора от 01.01.2006 № 34-02МЭ у ответчика отсутствовали энергопринимающие устройства, необходимые для подачи электроэнергии населению, в силу чего он является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства подлежит отклонению, поскольку обращаясь с иском о взыскании платежей за поставленную электроэнергию, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие согласованных точек учета и балансовую принадлежность сетей.

Поскольку потребителями электроэнергии в сельских поселениях Шушпа и Катайка являются жители, использующие энергоресурсы для бытового потребления, администрация Нурского сельсовета по смыслу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителем не является, договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 34-02МЭ правомерно признан судом недействительным (ничтожным).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мечел-Энерго» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2135 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу № А07-22977/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мечел-Энерго» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Мечел-Энерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2007 № 186 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 135 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.И. Калинина   

М.Т. Хасанова