Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А47-10596/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10596/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3822/2007

г. Челябинск

29 июня 2007 г.

Дело № А47-10596/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлВаол» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.07 по делу №А47-10596/06 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» - Филиппова В.А. (доверенность №040 от 01.01.2007), Мензелинцева И.Г.  (доверенность №134 от 01.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ОлВаол» (далее –ООО «ОлВаол», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее –ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», ответчик) о взыскании долга в сумме 699472,14 руб. за выполнение работ по договору подряда от 10.08.2004, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95596,43 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования –сумма процентов уменьшена ответчиком до 95498,93 руб.

Уменьшение заявленных требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 27.03.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие основания: несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о недоказанности  выполнения истцом подрядных работ в полном объеме и извещения ответчика об окончании работ либо об отказе ответчика от подписания акта; ответчиком не представлено доказательств наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком, помимо отношений, урегулированных договором подряда от 10.08.2004 №664-013; ответчиком фактически признана и оплачена часть объема работ, указанного в справке Медногорской котельной ОТС от 13.10.2004 №3-193, которую суд посчитал недопустимым доказательством по делу; решение вынесено судом без учета  п.3.2. договора, в соответствии с условиями которого, цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, полагают решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей ответчика апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2004 открытым акционерным обществом «Оренбургэнерго», являющимся правопредшественником ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», и истцом заключен договор №664-013 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой изоляции воздушных участков Медногорской котельной Оренбургских тепловых сетей ОАО «Оренбургэнерго». В соответствии с условиями договора истец обязался  выполнить работы по капитальному ремонту тепловой изоляции воздушных участков Медногорской котельной  и передать результат работ ответчику, а ответчик обязался  принять результат работ и уплатить стоимость работ –руб. в течение 30 дней после сдачи-приемки результатов  работ (или отдельного этапа работ), оформленных соответствующим актом. Истец обязан в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ. После  установления факта завершения работ удовлетворительным образом ответчик выдает истцу  сертификат завершения работ. Окончательная приемка работ в целом осуществляется приемочной комиссией со стороны ответчика (при необходимости государственной приемочной комиссией) и оформляется актом приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по актам №№1 и 2. Работы по этим актам приняты ответчиком и оплачены в полном объеме (в размере соответственно 249726,94 руб. и 205111,14 руб.).

Также истцом составлен акт №3 (за ноябрь 2004г.) о выполнении работ: валка мелколесья, трелевка хлыстов, разделка древесины, устройство разделочных площадок, сборка и разборка лесов, на сумму стоимости –,14 руб. (с НДС). Работы по этому акту ответчиком приняты не были, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда об отсутствии доказательств выполнения истцом подрядных работ, указанных в акте №3, а также об отсутствии доказательств извещения истцом ответчика об окончании работ.

Выводы суда следует признать обоснованными.

Так, в силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из условий договора поставки, окончательная сдача-приемка выполненных работ надлежащим образом сторонами не оформлена.

В качестве доказательства выполнения работ по акту №3 истцом представлена лишь справка от 13.10.2004 №3-193, подписанная начальником Медногорской котельной Оренбургских тепловых сетей, содержащая подтверждение фактической вырубки истцом деревьев в количестве 9650 штук и вывоза мусора в количестве 148,2 тонн.

Между тем доказательств наличия у начальника Медногорской котельной полномочий на принятие работ от имени ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, истец ссылается на письмо директора Оренбургских тепловых сетей от 15.11.2005 №07/1-1888, направленное в адрес ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», из которого, по мнению истца, следует, что истцом выполнен весь объем работ.

Между тем указанное письмо не может служить надлежащим подтверждением факта выполненных работ как не отвечающее признаку допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса), а также в связи с содержащимися в его тексте противоречиями (указана сумма сделки отличная от суммы, зафиксированной в договоре; при подтверждении факта выполнения истцом всего предлагаемого объема работ указано на отсутствие доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и необоснованность справки от 13.10.2004 №3-193).

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств осуществления истцом работ, указанных в акте №3, а также оспаривание ответчиком в судебном заседании факта выполнения этих работ, с учетом положений договора поставки, регламентирующих порядок приемки выполненных работ, и положений п.4 ст.753 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ, является правомерным.

Также отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции относительно недоказанности извещения истцом ответчика об окончании работ либо доказательств отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку каких-либо доказательств этих обстоятельств истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела представлена копия письма истца в адрес ответчика от 03.11.2005, в тексте которого отмечено о направлении в адрес ответчика акта №3 за ноябрь 2004г. и указано на окончание подрядных работ.

Между тем эта копия письма не соответствует положениям ч.8 ст.75 АПК РФ, поскольку не заверена надлежащим образом. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления (вручения) письма ответчику.

С учетом отсутствия доказательств извещения ответчика об окончании работ и отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств обоснованности отказа от подписания акта приемки выполненных работ представляется необоснованным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат акт сверки фактически выполненных объемов между ОТС ОАО «Оренбургэнерго» и подрядной организацией ООО «ОлВаол», подписанный директором истца и заместителем директора ОТС (л.д.28). В соответствии с актом, с учетом  фактически выполненных работ по договору и произведенной ответчиком оплаты, задолженность ответчика составляла 123251 руб. Указанная сумма задолженности уплачена ответчиком платежным поручением №1025 от 28.04.2005.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу № А07-10596/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлВаол»  –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         А.А. Арямов

Судьи       Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских