Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 18АП-522/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-24090/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

11 января 2007г.

Дело № 18АП-522/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11.01.2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Митичева О.П., Чередниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Ветховой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Миассе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10-07.11.2006 по делу № А76-24090/2006-54-807 (судья Потапова Т.Г.), по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Миассе к  ИП Ивляевой Ирине Юрьевне о взыскании штрафных санкций в размере 137 руб.

при участии  

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Ивляевой И.Ю.  137 руб. – штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10-07.11.2006 по делу А76-24090/2006-54-807 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением ГУ УПФ РФ в г. Миассе не согласно и обжалует его. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судам апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

как явствует из материалов дела, ГУ УПФ РФ в г. Миассе была проведена проверка ИП Ивляевой И.Ю. по вопросу своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в результате которой установлено, что ответчик не представил сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за 2005 год. В связи с этим ответчик совершил правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Заявителем по результатам проверки составлен акт проверки от 13.04.2006 (л.д. 15), 24.07.2006 вынесено решение №298 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17  ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 137 руб. (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 28, п/п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик является страхователем, обязанным уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

На основании п. 1 ст. 8 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ответчик должен самостоятельно в срок до первого марта представлять сведения о себе в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации в качестве страхователя.

В случае непредставления данных сведений к указанному сроку, согласно ст. 17  ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку ответчик в установленный Законом срок не представил необходимые сведения в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, тем самым он совершил правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что  подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации» в систему законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании наряду с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах входит и Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком совершено правонарушение, заключающееся    в непредставлении им в срок до 01.03.2006 сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 №164-О и №165-О, от 12.05.2005 №183-О нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше  (а в 2002 – 2004 годах – мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Ответчик родился 19.02.1959, соответственно у него отсутствует обязанность уплаты в 2005г. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Размер подлежащих уплате ответчиком страховых взносов за 2005 год составляет 1200 руб. – на страховую часть трудовой пенсии (из расчета 100 руб. в месяц согласно п. 3 ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). Соответственно размер подлежащей взысканию штрафной санкции составляет 120 руб. (10% от 1200 руб.).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-24090/2006-34-807 от 30.10-07.11.2006 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Заявленные ГУ УПФ РФ в г. Миассе  требования удовлетворить частично – взыскать с предпринимателя штраф в размере 120 руб., в остальной части отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-24090/2006-54-807 от  30.10-07.11.2006г. – отменить.

Заявленные  Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивляевой Ирины Юрьевны, 19.02.1959 года рождения, уроженки города Златоуста Челябинской области, проживающей Челябинская область город Миасс проспект  Макеева, 37-52, штраф в размере 120 (Ста двадцати) руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивляевой Ирины Юрьевны госпошлину в доход федерального бюджета по первой инстанции в размере 500 (Пятьсот) руб., и по апелляционной инстанции 500 (Пятьсот) руб..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Чередникова