Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А47-3407/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А47-3407/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3599/2007

г. Челябинск

29 июня 2007 г.                                                 Дело № А47-3407/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей  Митичева О.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга  на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 12.04.2007 о принятии  обеспечительных мер               по делу № А47-3407/2007 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «ДЕВИ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области                          с   заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)   о  признании недействительным решения от  20.03.2007 № 07-29-9/1860/9130.

В обеспечение заявленного требования заявитель обратился                               с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления взыскания по  оспариваемому решению налогового органа.

Определением арбитражного суда  первой  инстанции  от 12.04.2007     заявление о принятии обеспечительных  мер  удовлетворено.

Не  согласившись с вынесенным определением суда,  налоговый  орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и отказать  заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает                              на то, что обеспечительная мера  принята судом при недоказанности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также без рассмотрения необходимости предоставления встречного обеспечения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа                   не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции проводится  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в порядке частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить с отказом заявителю в принятии обеспечительной меры,  исходя из   следующего.  

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения   дел  об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов,  особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе об  основаниях принятия  обеспечительных мер.

В  соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также              в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                             «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,              рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд   оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и быть им обусловлены. Оценка необходимости принятия обеспечительных мер  производится арбитражным судом на момент рассмотрения данного вопроса с учётом   действительных обстоятельств.

Поскольку заявителем оспаривается  ненормативный  правовой акт, предусматривающий возможность взыскания начисленных по нему сумм обязательных платежей и санкций, заявитель в качестве подтверждения обоснованности  и связанности испрашиваемой  обеспечительной  меры с предметом спора должен представить доказательства того, что испрашиваемая им  обеспечительная  мера  направлена  на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые напрямую предусматриваются и обусловлены оспариваемым ненормативным  правовым  актом.   

Из приложенной заявителем к ходатайству о принятии обеспечительной меры справки налогового органа от 02.04.2007                                   № 09-26/10746 (л.д.46)  следует, что у заявителя открыт только один расчётный счёт в дополнительном офисе № 8623/055 Оренбургского отделения  № 8623 Сбербанка России № 40702810046070101530. Согласно справке банка от 29.03.2007 № 27-02-631  остаток денежных  средств на  указанном счёте  заявителя составляет 0 рублей (л.д.45).

К ходатайству о принятии обеспечительной меры заявитель представил копии 23 инкассовых поручений налогового органа о взыскании обязательных платежей   (л.д.11-33). Анализ данных инкассовых поручений показывает, что они выставлены ранее оспариваемого решения инспекции   от 20.03.2007 и не связаны с его исполнением в бесспорном порядке.

Следовательно, данные документы не доказывают исполнение  мероприятий, которые напрямую предусматриваются и обусловлены оспариваемым ненормативным  правовым  актом, и  с   учётом справки   банка  об отсутствии денежных средств на банковском счёте общества                                не подтверждают реальную угрозу причинения заявителю значительного ущерба.   

Судом первой инстанции при проверке обоснованности испрашиваемой  обеспечительной меры не дана надлежащая оценка названным документам. Представленными заявителем  документами основания для принятия обеспечительной меры  с позиции части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации                         не установлены, выводы суда первой инстанции ошибочны и                                  не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  обеспечительные меры не могли быть приняты арбитражным судом без встречного обеспечения со стороны заявителя,  с учётом обстоятельств дела следует отклонить. Требование встречного обеспечения, на что указывает податель  апелляционной  жалобы,  является правом, а не обязанностью суда. Вопрос              о необходимости предоставления встречного  обеспечения  определяется  по  усмотрению суда   на  основе оценки  конкретных  обстоятельств  дела.

Вместе с тем названное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность определения суда, принятого при недоказанности оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда не соответствует требованиям  статей  90-93,            части  1 статьи  198, части  3 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено без учёта конкретных обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных заявителем документов.

С учётом изложенного определение суда о принятии обеспечительных мер следует отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕВИ»  о принятии обеспечительных мер - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 12.04.2007 о принятии  обеспечительных мер   по делу № А47-3407/2007    отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕВИ»  о  принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Е.В. Бояршинова

Судьи                       О.П. Митичев

О.Б. Тимохин