Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А71-18733/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1871-18733/05-8/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3928/2007

г. Челябинск

29 июня 2007 г.     Дело № А47-1871-18733/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей   Махровой Н.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой В.Н.  на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 18.04.2007 по делу № А47-1871-18733/2007  (судья Федорова С.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Торгово-промышленная компания «Орентекс» ( далее – ЗАО ТПК «Орентекс») обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании незаконным постановления от 07.02.2007 судебного пристава-исполнителя Серебряковой В.Н. специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области  (далее - ответчик)  о взыскании исполнительского сбора. К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – Министерство финансов Оренбургской области.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 18.04.2007 заявление ЗАО ТПК «Орентекс» удовлетворено частично, постановление от 07.02.2007 по исполнительному производству № 3/3928/87/6/2007 признано недействительным в части размера исполнительского сбора, размер исполнительского сбора снижен до 3%, что составило 357011 руб.93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом в полной мере не дана оценка обстоятельствам дела. Доказательств того, что судебным приставом- исполнителем при вынесении постановления нарушены права должника, не представлено, следовательно, оснований для признания постановления недействительным нет.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.

От ЗАО ТПК «Орентекс» поступил отзыв, в котором ЗАО ТПК «Орентекс» доводы апелляционной жалобы не признал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФСПП по Оренбургской области  на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области  по делу №А47-18733/2007 о взыскании с ЗАО ТПК «Орентекс» в пользу Министерства финансов Оренбургской области » 11900397 руб. 70 коп., возбуждено исполнительное производство № 3/3958/87/6/2007.

Постановлением от 09.01.2007 обществу предложено в установленный срок  добровольно исполнить требования исполнительного документа. Данным постановлением должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него взыскивается сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Постановление было получено должником 22.01.2007.

29.01.2007 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, в удовлетворении которого было отказано.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.02.2007, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 833027 руб. 84 коп.

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения исполнительского сбора до 3%, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть уменьшен правоприменителем.

Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных в материалы сведений о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, справки банков об остатке денежных средств на счетах, справки о балансовой стоимости основных средств, согласно которой балансовая стоимость единственного объекта недвижимости – кабельного тоннеля -  составляет 54301 руб. 44 коп. у должника в период вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по исполнительному документу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие тяжелого финансового положения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 3%.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2007  по делу  № А47-1871-18733/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области   Серебряковой В.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:            А.А. Арямов

Судьи :                    Н.В. Махрова

З.Н. Серкова