Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А76-817/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-817/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3724/2007

г. Челябинск                   

02 июля 2007 г.                                           Дело № А76-817/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Фуд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу № А76-817/2007 (судья Головко Л.Л.), при участии индивидуального предпринимателя Атлякина Вячеслава Юрьевича (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Астра-Фуд» (далее – ООО «Астра-Фуд») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Атлякину Вячеславу Юрьевичу (далее – ИП Атлякин В.Ю.) о возврате предоплаты по договору оказания услуг в размере 9 280 руб.

Решением суда от 26.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Астра-Фуд» в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт оказания услуг в ноябре 2006 г. ответчиком не доказан; работы истцом не принимались, журнал выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.       

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора; истец работу принимал, однако оплату производил несвоевременно; акт выполненных работ за спорный период не подписал без указания мотивов отказа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Астра-Фуд» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании истца обосновал нахождением юриста предприятия в командировке в г. Орске Оренбургской области.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что журнал ведения работ заполнял собственноручно, а сотрудник истца, учиняя подписи в указанном журнале, подтверждал выполнение работ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 ООО «Астра-Фуд» (заказчик) и ИП Атлякин В.Ю. (исполнитель) заключили договор сопровождения и комплексного абонентского обслуживания компьютерных систем заказчика, установив  перечень работ и порядок их выполнения в разделе 2 договора (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 5.4 названного договора оплата услуг исполнителя должна была осуществляться в форме предоплаты по счету, выставляемому последним, не позднее пятого числа каждого месяца.

Стоимость услуг определялась приложением 1, в силу которого сторонами достигнута договоренность по осуществлению 11 регламентных выездов в месяц продолжительностью 3 часа (л.д. 32). При этом ежемесячная абонентская плата составляла 14 000 руб. Пунктом 4.2 договора от 13.10.2006 № 4 предусмотрено ежемесячное составление сторонами актов выполненных работ не позднее пятого числа каждого месяца. В соответствии с приложением 1 к договору от 13.10.2006 № 4 ООО «Астра-Фуд» и ИП Атлякин В.Ю. определили лиц, ответственных за его исполнение, которыми со стороны истца  являлись Колышкин Алексей Николаевич и Червонных Наталья Анатольевна (л.д. 32).

Свои обязательства по внесению предварительной оплаты в счет предстоящего в ноябре 2006 г. выполнения услуг истец исполнил частично, перечислив 07.11.2006 и 27.11.2006 по платежным поручениям № 73 и № 92 вместо 14 000 руб. - 9 280 руб. (л.д. 7-10).

Во исполнение своих встречных обязательств ИП Атлякин В.Ю. в  ноябре 2006 года оказал истцу услуги, которые были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют записи в специальном журнале, сделанные Червонных Н.А.  (л.д. 64).

Полагая, что предварительно оплаченные услуги ответчиком в ноябре 2006 года не оказаны, нуждаемость в услугах ответчика отпала, а потому  заказчик вправе отказаться от договора, ООО «Астра-Фуд»  обратилось в суд с данным иском на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возврата спорной суммы не имелось, поскольку  факт оказания заказанных услуг подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт первый статьи  782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такой отказ  возможен как до начала оказания услуги, так и во время ее оказания до завершения (ст. ст. 717, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем,  правила ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

В данном случае заказчик обратился с требованиями о возврате предоплаты в порядке ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие необходимости в услугах ответчика в спорный период, а также на то, что  последний вообще не приступал к работе. Однако при этом истец в соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прежде всего доказать факт своего отказа от договора и доведения его до исполнителя, а также то обстоятельство, что исполнитель на спорную сумму предварительной оплаты услуг не оказал.

Между тем в материалах дела доказательства отказа истца от договора и уведомления исполнителя об этом отсутствуют, а факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в пределах суммы полученного аванса не нашел своего достаточного подтверждения.

При таких обстоятельствах требования ООО «Астра-Фуд» о возврате предварительной оплаты  по договору от 13.10.2006 № 4 удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

Ссылка заявителя на порочность записей в журнале выполненных работ за ноябрь 2006 года, учиненных, по его мнению, неуполномоченным лицом - Червонных Н.А.,  несостоятельна.

Анализ имеющихся в деле журналов  выполнения работ за октябрь и ноябрь 2006 года (л.д. 63-64), сведений о работе вышеуказанного лица в ООО «Астра-Фуд» в октябре 2006 года по совместительству и о местонахождении названного общества - г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46, наряду с другими  структурными  подразделениями  Группы  Компаний «Астра», в том числе и ООО «Астра-Трейдинг», в которой до декабря 2006 года работала Червонных Н.А. в должности помощника директора по учету, и ООО «Астра-Групп», куда она была переведена впоследствии на ту же должность (л.д. 69, 87-90) в своей совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяют сделать вывод о том, что оснований у ответчика сомневаться в наличии полномочий у Червонных Н.А действовать от имени ООО «Астра-Фуд» при внесении записи в журналы, подтверждающей факт выполнения им работ, не имелось, поскольку это явствовало из самой обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст., 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу № А76-817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Астра-Фуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         А.А. Арямов      

М.Т. Хасанова