Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А07-16306/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А07-16306/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3066/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.      Дело № А07-16306/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу № А07-16306/2006 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от –администрации городского округа «Город Уфа» –Тухватуллиной С.Р. (доверенность №1/3516-13 от 28.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» - Гималетдинова М.И. (доверенность от 04.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского округа «Город Уфа Республики Башкортостан» (далее –истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее –ООО «Интерстрой», ответчик) о понуждении к исполнению условий договора №4986 от 05.07.2004 и дополнительных соглашений к нему №1 от 11.08.2005 и №2 от 26.12.2005 путем обязания ответчика передать истцу квартиры общей площадью 1276,44 кв.м., обязания перечислить денежные средства в сумме 2389800 руб. –за предоставление права застройки земельного участка, в сумме 360180 руб.  –за разницу стоимости между расчетной и фактически передаваемой площадью помещений, а также выплатить неустойку в размере 1667782,6 руб. за нарушение сроков перечисления денежных средств и в размере 22916078,89 руб. за нарушение сроков передачи жилья.

В последующем истец  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции уточнений истец просит обязать ответчика возместить убытки в виде стоимости не переданных по договорам №3991 от 20.08.2002 и №4986 от 05.07.2004 и дополнительным соглашениям №1 от 11.08.2005 и №2 от 26.12.2005 к договору №4986 от 05.07.2004 11 квартир (№№129, 130, 132, 136, 134, 184, 188, 226, 185, 225, 182) общей площадью 1013,55 кв.м., в жилом доме №140 корпус 1 по ул. Менделеева, в денежном выражении в размере 40542000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. жилья –руб., признать право муниципальной собственности на квартиры №№36, 38, 149 общей площадью 262,89 кв.м. в жилом доме №140/1 по ул. Менделеева с передачей всех прав для регистрации муниципальной собственности на указанные квартиры, взыскать денежные средства в размере 2389800 руб., оплата которых предусмотрена п.2.5 договора №4986 от 05.07.2004 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.12.2005), взыскать денежные средства в размере 360180 руб. за разницу между расчетной и фактически передаваемой площадью помещений, взыскать неустойку в размере 28451590 руб. за нарушение сроков передачи квартир, взыскать неустойку в размере 1961728 руб. за нарушение сроков перечисления денежных средств.

Решением суда от 02.04.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интерстрой» в пользу истца взыскано 40542000 руб. убытков, 2389800 руб. платы за землю, 360180 руб.  разницы между расчетной и фактически передаваемой площадью, 28451590 руб. и 1961728 руб. –пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 02.04.2007 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Интерстрой» ссылается на следующие основания: отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме 40542000 руб., поскольку предусмотренная в договоре №4986 от 07.07.05 площадь квартир, подлежащих передаче на нужды города, меньше площади квартир, указанных истцом; разница между фактической и передаваемой площадью взыскана необоснованно, так как по своей сути является повторным взысканием убытков; оснований для взыскания пеней не имелось, так как ни условия договора, ни закон не предусматривают возможность их одновременного взыскания с убытками; у истца отсутствует право на взыскание убытков по договорам, так как договоры заключались с иным лицом –администрацией г. Уфы, ликвидированной в соответствии с постановлением главы администрации г. Уфы от 27.10.2005 №5118, а договор цессии в нарушение  ч.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ носит безвозмездный характер; договоры №349 от 20.08.2002 и №4986 от 05.07.2004 ничтожны в силу требований ст.168 ГК РФ, так как отношения между сторонами по сделкам носили административно-властный характер, нормативы отчислений на нужды города установлены администрацией г. Уфы произвольно без учета рентабельности строительства дома, ответчик административными мерами (путем приостановления действия лицензии на строительство) был понужден к заключению договоров на невыгодных для него условиях.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и администрацией г. Уфы 20.08.2002 заключен договор №3991 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству секций «Б» и «В» общей площадью 8173,29 кв.м. жилого дома по ул. Менделеева в Кировском районе г. Уфы. В соответствии с условиями договора администрация г. Уфы предоставила ответчику земельный участок площадью 0,51 га по ул. Менделеева в Кировском районе г. Уфы, а ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и передать на нужды города 149,21 кв.м. (2%) вводимого в эксплуатацию жилья и 223,81 кв.м. (3%) жилых и нежилых помещений, в срок до 30.09.2002 (секция «Б») и до 30.12.2002 (секция «В»). Кроме того, ответчик несет обязанность принять долевое участие в строительстве инженерной инфраструктуры и перечислить денежные средства в размере 459130 руб. в срок –не позднее 30.06.2003. За нарушение сроков передачи жилья и сроков перечисления средств ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от рыночной стоимости жилья и от перечисляемых средств соответственно за каждый день просрочки платежа.

.07.2004 между ответчиком и администрацией г. Уфы заключен договор №4986, в соответствии с условиями которого, администрация г. Уфы предоставила ответчику земельный участок для строительства секций «Г» и «Д» жилого дома по ул. Менделеева в Кировском районе г. Уфы, а ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и ввод в эксплуатацию указанных секций в сроки до 30.12.2004 (секция «Г») и до 30.03.2005 (секция «Д»), а также передать администрации г. Уфы с учетом не переданных площадей по договорам  №3176 от 10.08.91 (секция «А») и по договору №3991 от 20.08.2002 (секции «Б» и «В») жилые помещения общей площадью 837,75 кв.м. (6 квартир из секции «Г» и 4 квартиры из секции «Д») и 3% вводимого жилья площадью 229,18 кв.м. (1 квартиру из секции «Д» и 2 квартиры из секции «Г»). Кроме того, ответчик обязан перечислить  администрации г. Уфы 2688000 руб. за предоставление земельного участка. За нарушение ответчиком сроков передачи жилья и перечисления денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями №№1 и 2 к договору №4986 от 20.07.2004 изменены площадь и номера передаваемых администрации г. Уфы квартир. Также определен размер подлежащих перечислению ответчиком денежных средств за предоставление земельного участка –руб., и установлен срок перечисления –до 28.12.2005.

Ответчиком договорные обязательства по передаче квартир и перечислению денежных средств исполнены не были. Ответчиком представлены акты приема-передачи квартир, свидетельствующие о передаче квартир физическим лицам на основании договоров инвестирования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о возникновении отношений между истцом и ответчиком по договорам №3991 от 20.08.2002 и №4986 от 20.07.2004.

Между тем судом не учтено то обстоятельство, что истец стороной по указанным договорам не является (сторонами по договорам являются ответчик и администрация г. Уфы). Указанному обстоятельству оценка судом первой инстанции не дана.

В соответствии с договорами цессии №4 от 23.01.2006 и №14 от 23.01.2006 администрация г. Уфы уступила администрации городского округа «Город Уфа Республики Башкортостан» право требования от ответчика исполнения договоров №3991 от 20.08.2002 и №4986 от 20.07.2004.

Исковые требования по рассматриваемому спору основаны исключительно на указанных договорах цессии, в соответствии с условиями которых, по мнению истца, к нему перешло право требования по договорам №3991 от 20.08.2002 и №4986 от 20.07.2004. Иные основания возникновения у истца права требования по договорам №3991 от 20.08.2002 и №4986 от 20.07.2004 не заявлялись.

Между тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора администрации г. Уфы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности администрации г. Уфы как стороны по договорам цессии №4 от 23.01.2006 и №14 от 23.01.2006, на которых основаны исковые требования, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ликвидации администрации г. Уфы в установленном законом порядке, привлечение администрации г. Уфы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, представляется необходимым условием всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно положениям  п.4. ч.4 ст.270 АПК РФ с назначением рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007   по делу №А07-16306/2006 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрацию г. Уфы.

Назначить рассмотрение дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 25.07.2007 в 16 ч. 00 мин.

Истцу и ответчику представить в суд доказательства направления третьему лицу копий искового заявления и отзыва.

Председательствующий  судья:    А.А. Арямов

Судьи:        З.Н. Серкова

Л.Л. Логиновских