Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А76-2434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2434/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3722/2007

г. Челябинск                   

02 июля 2007 г.                                           Дело № А76-2434/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу № А76-2434/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Сервис» - Московца В.В. (доверенность от 10.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Сервис» (далее – ООО «Урал БЭСТ-Сервис») обратилось с иском к адвокату Карелину Алексею Владимировичу (далее – Карелин А.В.) о защите деловой репутации и взыскании с него 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением суда от 25.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Урал БЭСТ-Сервис» просит решение отменить, признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества утверждение ответчика о том, что «Фирма Урал БЭСТ-Сервис» физическими расправами принуждает собственников заключать с ней договоры» и взыскать с Карелина А.В. 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о защите деловой репутации юридических лиц. Высказывание ответчика, по мнению истца, является утверждением о факте, которое подлежит проверке. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих достоверность данного утверждения.

Карелин А.В. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих распространение ложных сведений ответчиком. В протоколе судебного заседания, в рамках которого могло быть допущено спорное высказывание, оно не отражено, то есть факт распространения отсутствует; истец в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания не принес.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Карелин А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., основывая свои требования на том, что 04.12.2006 во время прений по делу № 2-297/2006, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска Ворониной Е.В., адвокат Карелин А.В. допустил высказывание, содержащее, по его мнению, сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества.

ООО «Урал БЭСТ-Сервис» является юридическим лицом, осуществляющим техническое обслуживание административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 7-а. Предметом рассмотрения по делу № 2-297/2006 явилась неуплата собственником нескольких нежилых помещений в указанном здании -  Семёновой Ольгой Дмитриевной,  денежных средств на его содержание. Интересы ответчика Семеновой О.Д. в названном деле представлял адвокат Карелин А.В.

По мнению ООО «Урал БЭСТ-Сервис» фраза Карелина А.В.: «Фирма «Урал БЭСТ-Сервис» физическими расправами принуждает собственников заключать с ней договоры», высказанная им в судебном заседании 04.12.2006 в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, ответчика и представителей истца, является фактом распространения заведомо ложных сведений, что влечет умаление деловой репутации юридического лица,  подлежащей защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на неверном истолковании закона; истцом не представлены доказательства распространения сведений иным лицам, при ином публичном выступлении помимо высказывания в суде; спорное утверждение ответчика является оценочным суждением и не может быть проверено на соответствие его действительности; факт порочащего характера высказывания материалами дела не подтвержден.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее - Постановление).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из представленных ООО «Урал БЭСТ-Сервис» доказательств, в том числе свидетельских показаний, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства распространения сведений и их порочащий характер истцом не доказаны.

Так, протокол судебного заседания от 04.12.2006 не содержит информации о том, что адвокатом Карелиным А.В. было допущено высказывание, квалифицированное истцом как несоответствующее действительности и порочащее деловую репутацию ООО «Урал БЭСТ-Сервис» (л.д. 31-38).

Из объяснений свидетеля - Орловской Елены Геннадьевны, присутствовавшей в судебном заседании 04.12.2006 по делу № 2-297/2006, также не следует, что Карелин А.В. утверждал о факте понуждения истцом (ООО «Урал БЭСТ-Сервис») арендаторов и собственников нежилых помещений в обслуживаемом здании к заключению соответствующих договоров (л.д. 41-43).  

Иных доказательств в обоснование своих требований ООО «Урал БЭСТ-Сервис» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что высказывание Карелина А.В. является утверждением о факте, которое подлежит проверке, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Утверждение о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, характеризуется такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, ориентация во времени. Высказывание Карелина А.В., которое просит признать не соответствующим действительности ООО «Урал БЭСТ-Сервис», утверждением о фактах не является в силу вышеназванных обстоятельств.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт распространения Карелиным А.В. сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Урал БЭСТ-Сервис», в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу № А76-2434/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урал БЭСТ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов

М.Т. Хасанова