Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А07-5325/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-5325/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3661/2007

г. Челябинск

29 июня 2007 г.                                                        Дело № А07-5325/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании           апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «Передвижная механизированная колонна-2 «Стерлитамакская»   на  определение  Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 10.04.2007  о возвращении заявления по делу   № А07-5325/2007 (А07-СК-2/07-КРК) (судья Кутлин Р.К.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Передвижная механизированная колонна-2 «Стерлитамакская»   (далее - заявитель, ГУП «ПМК-2 «Стерлитамакская») обратилось  в  Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением  к Инспекции  Федеральной  налоговой  службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган) о признании незаконными 40  ненормативных правовых актов - решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента на счетах в банке по перечню, приведённому  в  заявлении.

Определением  арбитражного суда первой  инстанции от 10.04.2007 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  ГУП «ПМК-2 «Стерлитамакская» обратилось в  арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение  суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное   применение судом норм процессуального права, неверное исследование фактических обстоятельств дела и представленных доказательств на стадии принятия заявления к производству.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявитель и  налоговый  орган, надлежащим  образом извещённые о времени и месте  судебного разбирательства, явку  своих   представителей  в судебное  заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской проводится в отсутствие представителей заявителя и налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.  

Мотивируя принятое определение о возвращении заявления, суд   первой  инстанции,   применив положения пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о необходимости  возвращения заявления, поскольку   в нём соединено несколько требований к ответчику   и эти требования не связаны между собой.

Вывод  суда является  правильным, соответствующим  обстоятельствам  дела  и  процессуальному закону.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если  при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким  ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

ГУП «ПМК-2 «Стерлитамакская» в одном  заявлении соединено требование о признании незаконными   40 ненормативных правовых актов -  решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента на счетах в банке, принятых                в  2005-2007гг.

Доводы подателя  апелляционной жалобы о том, что в одном  заявлении соединены связанные между собой требования, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном    заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта  государственного органа  производится арбитражным судом с необходимым предметом установления и доказывания обстоятельств и оснований его принятия в отдельности.

Оспариваемые заявителем решения вынесены в соответствии с  положениями  статьи  76  Налогового кодекса Российской Федерации, решения различны и самостоятельны по основаниям, обстоятельствам принятия, вынесены в связи с неисполнением  различных требований об уплате  налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил  заявление применительно к пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений  норм процессуального права  при вынесении обжалуемого  определения суда                 не имелось, определение суда соответствует названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение  заявления               не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, что суд и разъяснил в обжалуемом определении.  

При таких обстоятельствах определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным  выше мотивам.       

С учётом изложенного определение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                        от 10.04.2007 о возвращении заявления по делу № А07-5325/2007                           (А07-СК-2/07-КРК) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Передвижная механизированная колонна-2  «Стерлитамакская»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Е.В. Бояршинова

Судьи                                                           О.П. Митичев        

О.Б. Тимохин