Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А07-3902/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3902/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3902/2007

 

г. Челябинск

29 июня 2007 г.    Дело № А07-3902/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калининой Л.И., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела  г. Уфы Халилова А.Ф. Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан     от 09.04.2007 по делу №А07-3902/2007 (судья Аминева А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уральский экологический научно-производственный институт» - директор Загитов Р.Р. (приказ от 12.04.2007 №17),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Уральский экологический научно-производственный институт» (далее – ООО «УЭНПИ», заявитель)  обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании незаконными постановления от 07.03.2007 судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела  г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халилова А.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы Халилов А.Ф., ответчик) и об отсрочке исполнения по исполнительному производству №2/4784/32/23/2006, возбужденному на основании исполнительного листа № 093582 от 16.08.2006. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Русь-Инвест», являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 производство по делу в части требования ООО «УЭНПИ» об отсрочке исполнения по исполнительному производству № 2/4784/32/23/2006 прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 заявление ООО «УЭНПИ»  удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы Халилова А.Ф. от 07.03.2007 признано недействительным.

В апелляционной жалобе  судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы Халилов А.Ф. просит отменить решение суда от 03.04.07, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не обоснован, так как копия постановления была получена главным бухгалтером общества. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требование, выставленное судебным приставом-исполнителем, соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства, в ходе судебного заседания не установлено наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требования от 28.02.2007.

Представитель ООО «УЭНПИ» считает доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Представители судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы Халилова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русь-Инвест», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2006 по делу А07-31848/2005 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «УЭНПИ» обязалось надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договорам подряда №1-ГП от 01.09.2004 о долевом участии в строительстве. №1-ДУ от 01.09.2004, на выполнение функций заказчика-застройщика №1-3 от 01.09.2004, а также все обязательства, указанные в дополнительных соглашениях №1 от 01.09.2005 к договору подряда №1-ГП от 01.09.2004 и №1 от 01.09.2005 к договору №1-ДУ о долевом участии в строительстве.

В соответствии с определением арбитражного суда выдан исполнительный лист №093582 от 16.08.2006, на основании которого постановлением ответчика от 14.11.2006 возбуждено исполнительное производство №2/4784/32/23/2006.

Ответчиком выставлено  требование без номера и без даты, которым ООО «УЭНПИ» в срок до 06.03.2007 предложено совершить действия по исполнению решения суда в части договора №1-ГП от 01.09.2004.

Неисполнение должником содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2006 требования о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства послужило основанием для наложения ответчиком на ООО «УЭНПИ» штрафа в размере 10000 руб. постановлением от 07.03.2007 в порядке ст.85 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" за неисполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель его обжаловал в судебном порядке.

Согласно п. 1, 3 ст. 73 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения, в случае невыполнения должником этих требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст.85 Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Статьей 85 Закона установлено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний в соответствии со ст.73 настоящего Федерального закона, выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер налагаемого штрафа каждый раз удваивается.

Таким образом, законодатель связывает наложение на должника указанных штрафов с неисполнением требований исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в назначенный судебным приставом-исполнителем срок, с отсутствием уважительных причин неисполнения им исполнительного документа.

В качестве доказательства направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении исполнительного документа, ответчик ссылается на наличие расписки представителя заявителя – Гареева Р.Г.

Однако, в соответствии с п.2 ст.33 Закона участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия.

Доказательств наличия соответствующих полномочий у Гареева Р.Г. ответчиком в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ суду не представлено.

Из объяснений Гареева Р.Г. от 18.04.07, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, следует, что Гареев Р.Г. в период с декабря 2002г. по декабрь 2006г. работал в должности главного бухгалтера ООО «УЭНПИ» и 16.11.2006 получил от ответчика  в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, кому и когда он передал полученные от ответчика документы он не помнит. Сведений о наличии у Гареева Р.Г. полномочий на представление интересов заявителя в рамках исполнительного производства объяснения от 18.04.2007 не содержат.

В пояснении от 03.04.2007 представитель заявителя Загитов Р.Г. отрицал  получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, довод ответчика о надлежащем вручении им заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства представляется не основанным на материалах дела.    

Не принимается судом ссылка ответчика на вручение заявителю требования (без номера и без даты) об исполнении исполнительного документа в срок до 06.03.2007.

Оценивая тексты подлинника требования, представленного заявителем и копии требования, представленнй ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал на не тождественность содержащихся в этих документах информации в части вручения требования заявителю (в представленном заявителем подлиннике отсутствуют сведения о вручении требования заявителю, тогда как в копии, представленной ответчиком, указано на вручение требования представителю заявителя Загитову Р.Г. 28.02.2007). Принимая во внимание  отрицание заявителем факта получения указанного требования и непредставление ответчиком подлинника требования, соответствующего представленной им копии, вывод суда о недоказанности направления такого требования заявителю следует признать обоснованным.

Отсутствие доказательств вручения заявителю акта, предписывающего совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения штрафа в порядке ст.ст.73, 85 Закона за неисполнение действий, указанных в этом постановлении.

Поскольку не соответствующее закону постановление о наложении на заявителя штрафа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, решение суда первой инстанции о признании такого постановления недействительным соответствует положениям ч.2 ст.201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007  по делу  №А07-3902/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава –исполнителя Калининского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  Халилова А.Ф.   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           А.А. Арямов  

Судьи:                   Л.И. Калинина

З.Н. Серкова 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А07-5325/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также