Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А07-28166/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-28166/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3396/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.

Дело № А07-28166/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2007г. по делу № А07-28166/2006 (судья Боброва С.А.), при участии: от открытого акционерного общества Торговый комплекс (универмаг) «Октябрьский» – Шариповой А.Р. (доверенность от 06.01.2007 № 3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы – Ульмаскулова А.Ф. (доверенность от 07.03.2007 № 001-13/6893),     

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Торговый комплекс (универмаг) «Октябрьский» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 12.12.2006 № 3502, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2007г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России  указывает на то, что в силу условий пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) перевод на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) возможен в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей; налогоплательщик не подпадает под вышеозначенные условия, поскольку при обследовании торговых помещений, расположенных в здании открытого акционерного общества Торговый комплекс (универмаг) «Октябрьский», и переданных заявителем в аренду различным субъектам предпринимательской деятельности установлено, что данные помещения имеют торговые залы обслуживания посетителей. Кроме того, при анализе отчетности арендаторов (субъектов предпринимательской деятельности) налоговым органом было установлено, что арендаторы представляют отчетность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с применением физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала».             

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что: из правоустанавливающих и инвентаризационных документов нежилого помещения, площади которого предоставляются открытым акционерным обществом Торговый комплекс (универмаг) «Октябрьский», не усматривается наличие в данном помещении торговых залов; выделенные согласно техническому паспорту в торговом комплексе помещения не являются капитальными строениями; мнение налогового органа, что торговый комплекс представляет собой магазин, является ошибочным, так как нежилое помещение налогоплательщика не подпадает под определение магазина, приведенное в ст. 346.27 НК РФ; наличие доступа покупателей в  место осуществления торговли не тождественно наличию в соответствующем месте осуществления торговли торгового зала; во время проведения налоговым органом обследования помещений осмотру были подвергнуты не все торговые места; возможность применения ЕНВД зависит только от того, чем является предмет аренды на момент заключения соответствующего договора, а изменение арендатором каких-либо характеристик предмета аренды не означает, что арендодателем в аренду было предоставлено такое помещение, каким оно стало после изменения его характеристик арендатором. Также, в обоснование возражений на апелляционную жалобу, налогоплательщик ссылается на то, что ранее, в отношении правомерности применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении упомянутого помещения спор между лицами, участвующими в деле, уже был рассмотрен (хотя бы и за иной налоговый период); решение налогового органа было признано недействительным; постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 по делу № Ф09-2958/07-С3 судебные акты были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы – без удовлетворения.         

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года; по результатам проверки вынесено решение от 12.12.2006 № 3502 (л. д. 14 – 18). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество 459.298 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени в сумме 7.073 руб. 19 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику суммы налога на имущество и суммы пеней послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком-заявителем требований пп. 13 п. 2 ст. 346.26 ст. 346.27, п. 4 ст. 376 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли – в торговом комплексе, имеющем залы обслуживания посетителей.       

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком правомерно применены положения ст. 346.26, 346.27 НК РФ, поскольку открытое акционерное общество Торговый комплекс (универмаг) «Октябрьский» предоставляет в аренду площади (места торговли), в которых не выделены торговые залы. Также суд первой инстанции указал на то, что доводы налогового органа об отнесении торгового комплекса к магазину не основаны на нормах, закрепленных в ст. 346.27 НК РФ.    

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 3 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться  по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Подпунктом 12 пункта 2 Решения городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 № 2/5 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлен единый налог для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан деятельность, связанную с оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

В силу условий п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:

- стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место – место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Из имеющихся в материалах дела копий договоров на оказание услуг, заключенных между налогоплательщиком-заявителем и иными субъектами предпринимательской деятельности (индивидуальными предпринимателями) (л. д. 74 – 79), следует, что открытое акционерное общество Торговый комплекс (универмаг) «Октябрьский» (г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1) предоставляет индивидуальным предпринимателям торговые места определенной площади в Торговом комплексе (универмаге) «Октябрьский».

Указанные договоры являются типовыми.

Исходя из данных технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1 (л. д. 97 – 105), торговые залы в данном помещении отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен осмотр (обследование) помещений, расположенных в здании, находящемся в г. Уфе по адресу ул. Лесотехникума, 49/1, по результатам осмотра (обследования) составлен протокол от 17.08.2006 (л. д. 30 – 43), в котором, в числе прочего указано, что обследуемое здание представляет из себя многоэтажное строение, используемое как торговый комплекс; помещение благоустроено, имеются водоснабжение, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, вентиляция, телефоны. Далее, в протоколе обследования приведены фамилии индивидуальных предпринимателей – арендаторов торговых мест, и наименования юридических лиц – арендаторов  (с указанием номеров торговых мест), и сведения о наличии отдельного входа, наличии места установки контрольно-кассовой техники, наличии рабочего места продавца, наличии стендов и витрин с товарами, наличии проходов для покупателей. Площадь арендуемых индивидуальными предпринимателями площадей варьируется от двух квадратных метров до пятидесяти квадратных метров.

Фотоснимки арендуемых субъектами предпринимательской деятельности площадей приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и положения Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 № 2/5 не содержат положений, при которых право на применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26, пп. 12 п. 2 Решения Совета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2005 № 2/5 ставится в зависимость от использования и обустройства арендаторами площадей, предоставленных им в аренду.

Нельзя согласиться и с доводами налогового органа о том, что здание налогоплательщика-заявителя представляет собой магазин, поскольку сведений о том, что здание является специально оборудованным, заинтересованным лицом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыто. Само по себе наличие в наименовании налогоплательщика слова «универмаг» не может являться основанием для признания факта предоставления в аренду иным субъектам предпринимательской деятельности помещений, включающих в свой состав торговые залы.

Имеющиеся в материалах дела