Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А34-7930/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А34-7930/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3796/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.      Дело № А34-7930/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Увенчикова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2007 по делу № А34-7930/2006 (судья Широков В.Л.), при участии: Увенчикова А.В. (паспорт), его представителя — Половинчика А.И. (доверенность от 12.01.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Увенчиков Александр Владимирович  (далее — ИП Увенчиков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Гранит» (далее — ООО «Урал-Гранит», ответчик) о взыскании 51 278 руб. 20 коп. ущерба, причиненного вследствие повреждения электрокабеля.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2007 по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коротовских Игорь Геннадьевич (далее — ИП Коротовских И.Г., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 апреля 2007 г. (резолютивная часть от 05.04.2007) иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Урал-Гранит» в пользу ИП Увенчикова А.В. ущерб в сумме 25 639 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Увенчиков А.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного  суда Курганской области от 09.04.2007 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчиком были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ; не соблюдены требования Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ 27.05.1996 (с изм. от 22.01.2004), что привело к причинению имущественного вреда в виде стоимости поврежденного электрокабеля и затрат на его монтаж. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) нет.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. 

В судебное заседание представители  ООО «Урал-Гранит», ИП Коротовских И.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ как затрагивающее права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2006 г. водитель ООО «Урал-Гранит» Харрасов Рашид Галимьянович (далее — Харрасов Р.Г.), управляя автомобилем КРАЗ, принадлежащим ответчику, с прицепом, на котором находился трактор Т-170, при перевозке крупногабаритного груза (трактор Т-170), в районе строения № 22 «а» по ул. Автомобилистов в г. Шадринске повредил воздушный электрокабель, установленный на опорах, являющийся собственностью истца.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что действия водителя ответчика привели к причинению имущественного вреда.

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании ущерба невозможно без участия Харрасова Р.Г.

Однако решение о правах и обязанностях заинтересованного лица принято без его участия, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь Харрасова Р.Г.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2007 по делу № А34-7930/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела на 10 час. 30 мин.  на 25 июля 2007 г. по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Харрасова Рашида Галимьяновича. 

Предложить  индивидцальному предпринимателю Увенчикову Александру Владимировичу направить копию искового заявления Харрасову Рашиду Галимьяновичу (641800, г. Шадринск, пер. Некрасова, 12-2), доказательства отправки представить в суд.

Предложить Харрасову Рашиду Галимьяновичу до судебного заседания представить мнение по существу иска.

Председательствующий судья                    Л.Л. Логиновских

Судьи             Н.В. Махрова

З.Н. Серкова