Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А47-10780/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10780/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2768/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.

Дело № А47-10780/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой  Н.В., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Приводэлектромагнит» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  02.03.2007  по делу № А47-10780/2006 (судья Вишнякова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Илецксоль» (далее – ОАО «Илецксоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 118 000 руб. задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Приводэлектромагнит» (далее – ООО «Компания «Приводэлектромагнит», ответчик) по договору № 016-06 на поставку оборудования – электрических мостовых кранов и канатной тали (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 50 000 руб. штрафа (л.д. 85-88).

С принятым решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального, процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, кроме того, при расчете процентов не был исключен налог на добавленную стоимость.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и ответчика не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2006 между ОАО «Илецксоль» и ООО «Компания «Приводэлектромагнит» заключен договор, согласно п. 1.1 которого продавец (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) — принять и оплатить оборудование (л.д. 7).

Спецификацией стороны согласовали наименование, стоимость товара, срок поставки; таким образом, электрическую канатную таль,  электрический мостовой однобалочный кран общей стоимостью 1 450 000 руб. необходимо было поставить в течение 60  и 70 дней, соответственно, с момента предоплаты (л.д. 11).

Во исполнение условий договора ОАО «Илецксоль» внесло предоплату в размере 554 000 руб. (за поставку крана), 26 000 руб. (за поставку тали), что подтверждается платежными поручениями № 1432 от 08.06.2006, № 1051 от 20.04.2006 (л.д.14-15).

ООО «Компания «Приводэлектромагнит» поставило товар, что подтверждается товарной накладной от 22.09.2006  № 705 с отметками о получении представителями ОАО «Илецксоль» 25.09.2006  (л.д. 16-17), то есть с просрочкой 98  дней (за поставку крана), 38 дней (за поставку тали).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований исходил из подтвержденности материалами дела факта просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Компания «Приводэлектромагнит» и требований ст. 309-310 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе предъявить   продавцу требование об уплате штрафа в размере 0,5 % от суммы предварительной  оплаты за каждый день просрочки.

Сумма штрафа составила 118 000 руб., однако суд при вынесении решения  в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд в решении правильно  отклонил доводы ответчика о необоснованности  неисполнения обязанности по уплате штрафа до полной оплаты стоимости товара,  поставленного по договору № 016-06, поскольку штраф за просрочку поставки касался только предоплаты.   

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер неустойки, предусмотренной п.5.1 договора № 016-16, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и по правилам ст. 333 ГК  РФ неустойка была уменьшена на 50 %.

Такое снижение размера неустойки в достаточной степени устранило явную несоразмерность неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки более чем на 50 %, по мнению суда апелляционной инстанции, было бы необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает право суда уменьшить размер неустойки лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении пленумов Верховного Суда  Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  в № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо) указано, что  основанием для применения статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной решением суда, последствиям нарушения обязательств по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно п. 5 информационного  письма  установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Кроме того, 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут согласовывать условия по своему усмотрению.

К утверждению заявителя об ошибке при расчете процентов арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, указанное обстоятельство не имеет существенного правового значения, поскольку было взыскано не 118 000 руб. (сумма заявленных исковых требований), а 50 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  о частичном удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Компания «Приводэлектромагнит» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 930  руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  02.03.2007  по делу № А47-10780/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Приводэлектромагнит» — без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Компания «Приводэлектромагнит» из федерального бюджета 930  руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2007 № 7186.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова

З.Н. Серкова