Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А76-296/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-296/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3021/2007

г. Челябинск                   

02 июля 2007 г.                         Дело № А76-296/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ренева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 по делу № А76-296/2007 (судья Соколова И.Ю.),  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ренев Андрей Юрьевич (далее – ИП Ренев А.Ю.) обратился с иском к администрации г. Магнитогорска о понуждении к продлению договора аренды земельных участков. Решением суда от 05.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ренев А.Ю. просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, и неправильное применение норм материального права. Истец в настоящее время пользуется земельными участками, их целевое назначение не изменялось. Суд неправильно применил ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в обоснование своих требований на положения данной нормы не ссылался. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценки его доводам о нарушении ответчиком ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание ранее сложившиеся отношения сторон.

Администрация г. Магнитогорска в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что договоры аренды, заключенные с ИП Реневым А.Ю., прекратили свое действие в связи с истечением срока действия и у предпринимателя отсутствуют законные основания требовать заключения договора на новый срок. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды не влечет безусловной обязанности арендодателя на заключение такого договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Стороны в судебное заседание не явились.

ИП Ренев А.Ю. просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с нахождением одного представителя в отпуске, другого – на курсах повышения квалификации с 13.06.2007 по 30.06.2007.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с неуважительностью причин неявки ИП Ренева А.Ю. и его представителей, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 16.10.2002 администрация г. Магнитогорска (арендодатель) и ИП Ренев А.Ю. (арендатор) заключили договор аренды № 2415, в соответствии с которым последнему в пользование передавался земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный в районе жилого дома № 181 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, для размещения торгово-остановочного комплекса (кадастровый номер 74:33:0303002:0014) и договор аренды № 2416, в соответствии с которым в пользование передавался земельный участок площадью 19,5 кв.м., также расположенный в районе жилого дома № 181 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, для размещения открытого павильона ожидания транспорта (кадастровый номер 74:33:0303002:0015) (л.д. 7-12, 14-18).  

Срок действия договоров установлен до 31.12.2006 (п. 2.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 16.10.2006).  

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке 01.12.2006, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Письмом от 02.02.2007 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договоров аренды и необходимости освобождения земельного участка (л.д. 65).

ИП Ренев А.Ю. полагая, что имеет преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок, ссылаясь на своевременное направление арендодателю соответствующего заявления, обратился в суд с требованием об обязании администрации г. Магнитогорска заключить договоры аренды на новый срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют законные основания для понуждения ответчика к заключению договоров аренды на новый срок в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку срок действия договоров аренды земельных участков №№ 2415, 2416 истек 31.12.2006, и арендодатель возражал против возобновления их на новый срок, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

То обстоятельство, что истец подал заявление о продлении срока действия договоров аренды за 60 дней до их окончания, как это предусмотрено п. 3.1.3 договоров, не влечет обязательность заключения договоров на новый срок для ответчика.

В соответствии с п. 3.1.3 договоров арендатор имеет право на продление настоящего договора на согласованных сторонами договора условиях.

Из материалов дела следует, что распоряжение от 16.07.2002 № 3071-п и постановление от 31.08.2006 № 4499-п главы города Магнитогорска, на основании которых  спорные  земельные участки были предоставлены ИП Реневу А.Ю. в аренду, признаны утратившими силу (постановление главы города Магнитогорска от 20.12.2006 № 7018-п в редакции постановления от 09.03.2007 № 1211-п - л.д. 30, 31, 41-42, 64).

02.02.2007 администрация г. Магнитогорска уведомила ИП Ренева А.Ю. о прекращении договоров аренды земли (л.д. 65).  

Указанные действия ответчика однозначно свидетельствуют об отсутствии намерения администрации г. Магнитогорска продлить арендные отношения с ИП Реневым А.Ю.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма регламентирует приобретение прав на земельные участки,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения, что не относится к предмету заявленных истцом требований.

Ссылка ИП Ренева А.Ю. на положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна в связи с тем, что к данным отношениям она неприменима.

Фактические отношения сторон, сложившиеся до заключения договоров аренды №№ 2415, 2416, а также в период их действия (в том числе по пролонгации указанных соглашений на новый срок) не могут быть приняты во внимание ввиду того, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 по делу № А76-296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ренева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                   А.А. Арямов

М.Т. Хасанова