Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А07-21319/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А07-21319/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3817/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.

Дело № А07-21319/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу №А07-21319/2006 (судья Махмутова Р.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трек» (далее –ООО «Трек», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» (далее –ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат», ответчик), с участием третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее –ООО «Универсалстрой»), о взыскании 1 921 455 руб. суммы убытков.

Определением от 05.03.2007 суд первой инстанции обязал ответчика представить в суд доказательства исполнения договора №105-юр от 15.08.2005, а также ответчик предупрежден об ответственности за неисполнение определения суда в виде наложения штрафа в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.28).

Определением от 10.04.2007 суд отложил судебное разбирательство на 18.04.2007 и предупредил ответчика о том, что в случае неисполнения определения суда, в следующем судебном заседании будет рассматриваться вопрос о привлечении к ответственности за неисполнение определения суда в виде наложения штрафа в размере до 1 000 минимальных размеров оплаты труда в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.30).

Определением от 18.04.2007 на ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» наложен штраф в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком неоднократно представлялись отзывы с возражениями по существу заявленных требований. Кроме того, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа разрешается в отдельном судебном заседании с извещением сторон, суд рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа в одном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Из указанного следует, что при отсутствии в судебном заседании лица, на которое накладывается штраф, вопрос о наложении штрафа в этом заседании рассмотрен быть не может, если только указанное заседание не назначено именно для решения вопроса о наложении штрафа, и это лицо извещено о месте и времени проведения заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 18.04.2007, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, было назначено определением от 10.04.2007, в котором не указано такое основание назначения заседания, как наложение штрафа на ответчика. В судебном заседании 10.04.2007 ответчик не участвовал.

Кроме того, определение от 10.04.2007 нельзя признать документом, извещающим ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Указанным определением лишь только предполагается наложение штрафа в случае неисполнения ответчиком обязанности по представлению доказательств.

Таким образом, если суд установил, что ко дню рассмотрения дела –.04.2007 - истребуемые документы от ответчика не поступили, суд вправе был известить ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный завод» о времени и месте другого судебного заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, указав основания его проведения, а именно: какое допущено нарушение, влекущее наложение судебного штрафа.

В связи с тем, что суд рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа с нарушением порядка извещения о судебном заседании лица, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, определение о наложении судебного штрафа подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о наложении штрафа не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №5902 от 27.04.2007 в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу №А07-21319/2006 отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» из федерального бюджета 1000 руб. –сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2007 № 5902.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        Л.И.Калинина

Т.В. Соколова