Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А34-4740/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-4740/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2688/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.

Дело № А34-4740/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Модус» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2007 по делу № А34-4740/2005 (судья Гусева О.П.), при участии: от открытого акционерного общества «Модус» — Кокорина И.В. (доверенность от 22.08.2006 № 14), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области — Война А.А. (доверенность от 30.08.2006 № 240),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Модус» (далее — ОАО «Модус», должник)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2005 об обращении взыскания на имущество, находящееся у других лиц, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Модус» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО «Модус» просит отменить определение, принять новый судебный акт. Считает оспариваемое определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что аресту было подвергнуто имущество, стоимость которого значительно превышает размер требований взыскателей (взыскание обращено на имущество стоимостью 9 440 455 руб. при сумме требований взыскателей 5 928 962 руб.).

Указанное обстоятельство стало известно ОАО «Модус» после получения от судебного пристава-исполнителя выписки из отчета оценщика — 24.10.2006, то есть после принятия арбитражным судом первой инстанции определения от 14.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью «Рант» (далее — ООО «Рант») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Также в отзыве пояснило, что судебный пристав-исполнитель при обращении в арбитражный суд не указал рыночную стоимость недвижимого имущества, на которое просил суд обратить взыскание, указав лишь сумму задолженности ОАО «Модус» по исполнительным листам на сумму 5 928 962 руб. 45 коп. В нарушение п. 6 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом наложен арест на имущество несоразмерно требованиям кредиторов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее — ИФНС по г. Кургану) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ИФНС по г. Кургану в отзыве пояснила, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику (ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее — МИФНС) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Модус» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

МИФНС представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  взыскателей, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, должника, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2005  (т.2, л.д. 34-36) по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Пичугина М.И. (далее — УФССП, заявитель) обращено взыскание на имущество должника (2 этаж нежилого здания литер Б, строение б 1 с 1-13, общей площадью 428,3 кв.м., подвал нежилого здания литер Б, строение б 1 с 1-10, общей площадью 418 кв.м. (свидетельство о регистрации Зв № 2108 от 02.08.1998), расположенное по адресу г. Курган, ул. Пичугина, 15), находящееся у другого лица (ООО «Рант») на основании договора аренды.

УФССП в адрес должника была направлена копия отчета по обоснованию рыночной стоимости объектов (2 этаж нежилого здания литер Б, строение 1, площадью 425,4 кв.м., подвал нежилого здания литер Б, строение 1, площадью 417 кв.м.), расположенных по адресу г. Курган, ул. Пичугина, 15 (письмо от 23.10.2006 № 19-1794, т.2, л.д. 144-147), согласно которой рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 22.08.2006 составляет 9 440 455 руб., в том числе: 2 этаж нежилого здания литер Б, строение 1, площадью 425,4 кв.м. — 6 709 008 руб., подвал нежилого здания литер Б, строение 1, площадью 417 кв.м. — 2 731 447 руб. (т.2, л.д. 146).

Учитывая данное обстоятельство, ссылаясь на ст. 311 АПК РФ, должник обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ОАО «Модус» ссылался на то, что общая сумма всех требований по сводному исполнительному производству в отношении общества составляет 5 647 025 руб. 88 коп., что почти в два раза меньше рыночной стоимости арестованного имущества, на которое обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 311 АПК РФ, ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут быть отнесены к существенным; денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно положениям, закрепленным ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, появились после вынесения определения об обращении взыскания на имущество.

Единственным основанием к отмене определения должник указывает несоразмерность суммы долга стоимости имущества. Вместе с тем данных о наличии иных, соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник не приводит.  

Также не может служить основанием к освобождению имущества от ареста и ссылка должника на ч. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе. Должник не оспаривает тот факт, что адекватного сумме долга имущества не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2007 по делу № А34-4740/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Модус» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        З.Н. Серкова

Н.В. Махрова