Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А76-32075/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32075/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2678/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.

Дело № А76-32075/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Арямова А.А., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Аргаяшское дорожное ремонтно-строительное управление»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  19.03.2007  по делу № А76-32075/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от областного  государственного  унитарного  предприятия  «Челябинскавтодор» — Полегешко Е.В. (доверенность от 21.06.2007 № 63),   от общества  с ограниченной ответственностью «Аргаяшское дорожное ремонтно-строительное управление» — Коваленко Е.В. (доверенность от 13.04.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор» (далее – ОГУП «Челябинскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Аргаяшское дорожное ремонтно-строительное управление»  (далее  — ООО «Аргаяшское ДРСУ», ответчик) о взыскании 4 501 868 руб. 30 коп. задолженности по договорам № 2-14, 2-223, заключенным между сторонами 25.04.2005, 03.05.2006, 407 170  руб.  20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора истец заявил об уточнении исковых требований, просил   взыскать 243 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 исковые  требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 76-78).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что в нарушение  ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец   не  направил претензии  об уплате за поставку с 11.10.2006 по 25.10.2006, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 52 441 руб. 91 коп.  (т.2, л.д. 85-86).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель истца  отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что  соблюдение претензионного порядка не предусмотрено условиями договоров.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОГУП «Челябинскавтодор» и ООО «Аргаяшское ДРСУ» заключены договоры   поставки продукции № 2-14 от 25.04.2005, № 2-223 от 03.05.2006, согласно п.1.1 которых поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) — принять и оплатить товар (т.1, л.д. 10-11, 13-15).

Спецификациями стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также сроки поставки (т.1, л.д. 12,16-17).

Товарными накладными, доверенностями,  имеющимися в  материалах дела, подтверждается факт поставки ОГУП «Челябинскавтодор» товара ООО «Аргаяшское    ДРСУ».

Однако  ответчик свои обязательства по уплате стоимости поставленного товара не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с заявленными исковыми  требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований  исходил  из доказанности факта поставки истцом, требований ст. 309, 314 ГК РФ. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал 243 278 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы арбитражного суда являются правильными,  соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отношении договора № 2-14 прямо оговорен 14-дневный срок оплаты поставленной продукции. В договоре № 2-233 указанный срок не определен. В данном случае следует руководствоваться правилами ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доводы заявителя о нарушении требований ст. 314 ГК РФ, выразившемся в   ненаправлении истцом претензий  об оплате поставленного товара, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из смысла ст. 314 ГК РФ следует  обязанность контрагента исполнить свои обязательства  по договору в разумный срок, и указанное действие не ставится законодателем в зависимость от предъявления соответствующей претензии.

Более того, в  силу п. 1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  19.03.2007  по делу № А76-32075/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Аргаяшское дорожное ремонтно-строительное управление» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

А.А. Арямов

Н.В. Махрова