Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А76-2105/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-2105/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2797/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.

Дело № А76-2105/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу №А76-2105/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от истца –Дятлова П.В. (доверенность от 29.12.2005), Окулокулака Е.П. (доверенность от 26.12.2006), Пятынина В.Ю. (доверенность от 14.03.2007), от ответчика –Веселова В.С. (протокол от 01.09.2003), Ушковой Н.Ю. (доверенность от 07.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее –ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» (далее –ООО фирма «Агросвязь»), с участием третьих лиц: Управления Россвязьнадзора по Челябинской области (далее –Россвязьнадзор), и экспертной комиссии при «Ассоциации операторов» телефонной связи (далее –Ассоциация), о взыскании задолженности в сумме 2 073 112 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2007 требование о взыскании 814 030 руб. 08 коп. задолженности за пользование техническими средствами истца (12 точек подключения за 4 месяца 2005г.) выделено в отдельное производство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2007 исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскано 407 015 руб. долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по предоставлению в пользование технических средств: 12 точек подключения, оплата стоимости услуг за 4 месяца 2005г. ответчиком не произведена. Суд необоснованно не учел оборудование, обеспечивающее доступ сети ответчика к сети электросвязи общего пользования, предоставляемое истцом. Ответчик пользуется точками подключения соединительных линий (как входящих, так и исходящих), предоставленных ему истцом. Заключение экспертной комиссии при Ассоциации, на которое сослался суд, не могло быть использовано в качестве доказательства, так как руководитель ответчика Веселов В.С. является директором Уральского филиала Ассоциации, что ставит под сомнение объективность ответов на поставленные судом вопросы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела видно, что по договорам №9199956 от 04.12.2001 и 9199956 от 01.01.2005 о межсетевом взаимодействии операторов сетей связи в процессе предоставления услуг электросвязи, в том числе пропуска трафика, истец обязался предоставить предприятию сетевые ресурсы (технические средства, сооружения) и сетевые услуги, обеспечивающие доступ абонентов ответчика к сети связи общего пользования, а ответчик –оплачивать предоставленные сетевые ресурсы и сетевые услуги.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2005 договор о межсетевом взаимодействии от 01.01.2005 признан незаключенным.

По мнению истца, ответчик необоснованно отказывается от оплаты оказанных услуг по предоставлению технических средств в виде 12 точек подключения (цифровых портов Е1) в период с сентября 2004 г. по апрель 2005г.

Ответчик, не оспаривая факта оказания истцом услуг, исковые требования признал частично в сумме 407 015 руб., ссылаясь на использование им только исходящих соединительных линий и точек подключения в количестве 173 или 6 портов Е1.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 407 015 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик для пропуска трафика от своих абонентов использует только исходящие соединительные линии и точки подключения в количестве 173, а входящие линии и точки подключения в количестве 178 использует сам истец для пропуска трафика от своих абонентов на сети ответчика. Для пропуска трафика ответчик использует только шесть портов Е1.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О связи» под услугой присоединения понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребностей операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействия сетей электросвязи.

При этом оператор сетей электросвязи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязан оказывать услуги присоединения и услуги по пропуску трафика иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утверждаемые Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ).

Истец, являясь оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, на основании договора №9199956 от 01.01.2005 о межсетевом взаимодействии операторов сетей связи в период с января по апреля 2005г. оказывал ответчику услуги связи, в том числе по предоставлению в пользование технических средств - 12 точек подключения (цифровых порталов Е1) на УВТС технической телефонной станции.

Признание указанного договора незаключенным явилось основанием для возникновения между сторонами спора об объеме предоставленных истцом услуг.

Ответчик, не отрицая факта пользования техническими средствами истца, оспаривает пользование шестью портами Е1.

Признавая обоснованными возражения ответчика и отклоняя доводы истца, суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым отверг возражения истца и доказательства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований.

Из материалов дела видно, что в спорный период между сторонами существовали фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению в пользование технических средств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику в пользование технических средств в виде 12 точек подключения (цифровых порталов Е1) на УВТС автоматической телефонной станции с использованием сигнализации №2ВСК подтверждается письмами ответчика о предоставлении в пользование технических средств, выданными техническими условиями, а также принятыми истцом решениями о выделении трактов ИКМ (цифровые порталы Е1) и другими материалами дела.

Так, письмом №1 от 13.01.2003 ответчик просил выдать технические условия на присоединение к сети связи ОАО «Уралсвязьинформ» (т.1, л.д.64), на основании которого последний 04.03.2003 выдал технические условия №428 от 04.03.2003, предусматривавшие организацию 7 трактов ИКМ (цифровых портов Е1) на первом этапе  с увеличением на втором этапе до 12 трактов (т.1, л.д.89-91).

Письмами №84 от 08.07.2003 (т.1, л.д.68), №133 от 02.12.2003 (т.1, л.д.79), №140 от 25.12.2003 (т.1, л.д.75) ответчик подтвердил организацию соединительных линий по 11 точкам подключения (цифровым портам Е1), после чего 13.10.2004 ОАО «Уралсвязьинформ» осуществило присоединение УПАТС ООО фирма «Агросвязь» к сети электросвязи общего пользования.

Кроме того, на основании письма ответчика №61 от 11.04.2002 (т.1, л.д.61) и технических условий №991 от 14.05.2002 (т.1, л.д.62-63) произведено присоединение выделенной сети к сети общего пользования, стык с УВТС-28-один тракт Е1.

Факт использования ответчиком 12 точек подключения (цифровых портов Е1) подтверждается также письмом Россвязьнадзора №04-01/186 от 22.01.2007 (т.1, л.д.69), письмом ответчика №166 от 25.11.2005 (т.1, л.д.87).

Указанный факт подтверждается также совершением ответчиком конклюдентных действий по признанию пользования 12 цифровыми портами.

.07.2005 по платежному поручению №206 от 20.07.2005 ответчик произвел оплату в сумме 459 577 руб. 25 коп. услуг за июнь 2005г. на основании счета-фактуры №07147/22659 от 30.06.2005, в том числе за 12 портов Е1 (2Мбит/с) (т.2, л.д.40).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заключение экспертной комиссии при Ассоциации, которое, по мнению суда первой инстанции, подтверждает позицию ответчика, не может быть признано в качестве допустимого и достоверного доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), поскольку руководитель ООО фирма «Агросвязь» Веселов В.С. является директором филиала Ассоциации (т.1, л.д.132-154).

Размер подлежащей взысканию стоимости оказанных услуг определяется исходя из ежемесячной стоимости за один порт Е1 в размере 14 372 руб.

Указанный размер ответчиком признан в суде первой инстанции и не оспаривался в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как по исковому заявлению, так и по апелляционной жалобе.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при определении размера возмещения истцу судебных расходов. Вместо 15 640 руб. 30 коп. было указано 14 648 руб. 60 коп.

Допущенная арифметическая ошибка подлежит исправлению при изготовлении мотивированного постановления на основании пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу № А76-2105/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» долг в сумме 814 030 руб. 08 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 15 640 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        З.Н.Серкова

Т.В. Соколова