Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А07-197/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-197/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3327/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.

Дело № А07-197/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2007г. по делу № А07-197/2007 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - Шариповой А.Р. (доверенность от 10.01.2007 № 2),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика», г. Уфа (далее – заявитель, налогоплательщик, ФГУП «УАП «Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 19.12.2006 № 21866/06/506, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34.584 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 марта 2007г. требования, заявленные ФГУП «УАП «Гидравлика», удовлетворены.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ФГУП «УАП «Гидравлика». В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы указывает на то, что поскольку на момент представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации у ФГУП «УАП «Гидравлика» числилась недоимка по налогу на добавленную стоимость, условия п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены, следовательно, заявитель не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ФГУП «УАП «Гидравлика» в отзыве пояснило, что положения п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога.   

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителя ФГУП «УАП «Гидравлика» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ФГУП «УАП «Гидравлика», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ФГУП «УАП «Гидравлика» в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы представлена уточненная  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004г. (л. д. 13 – 26), согласно которой к уплате в бюджета причитался налог в сумме 11.634.296 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ФГУП «УАП «Гидравлика»; по результатам проверки вынесено решение от 19.12.2006 № 21866/06/506 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 4, 5).

Существо совершенного ФГУП «УАП «Гидравлика», по мнению налогового органа, налогового правонарушения сформулировано Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в оспариваемом решении следующим образом: « по первичной налоговой декларации сумма НДС к уплате составляла 9.885.361 рублей, по уточненной декларации начислено НДС 11.634.296 рублей. Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет по представленной уточненной налоговой декларации составила 1.748.935 рублей…В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004г. установлено, что до подачи уточненной налоговой декларации предприятием НДС не уплачен. На день сдачи уточненной налоговой декларации по карточке лицевого счета предприятия… по налогу на добавленную стоимость имелась недоимка в сумме 815.999,17 рублей, по пеням 18.111.540,44 руб., что подтверждается балансом расчетов на 16.10.2006. Правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика. Налогоплательщик знал, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ он должен был до подачи уточненной налоговой декларации в налоговый орган уплатить в бюджет доначисленную сумму налога и соответствующие ей пени. Вина налогоплательщика выразилась в его бездействии по неполной уплате НДС и соответствующих ей пеней в бюджет до подачи уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года».

Решением от 19.12.2006 № 21866/06/506 ФГУП «УАП «Гидравлика» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 349.787 руб., исчисленному как 20% от 1.748.935 руб. (11.634.296 руб. – 9.885.361 руб.).

Удовлетворяя заявленные ФГУП «УАП «Гидравлика» требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а положения п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности по доказыванию обстоятельств и вины лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.       

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки; налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Мнение налогового органа о том, что налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ может наступать «автоматически» за неисполнение требований п. 4 ст. 81 НК РФ, основано на ошибочном толковании закона.

Выше отмечено, что в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности (наступающей при этом за неуплату налога в результате конкретного противоправного деяния), при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатит недостающую сумму налога и причитающуюся на данную сумму налога пени.

Сама по себе неуплата налогоплательщиком сумм налога и пени не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговому органу, при вынесении оспариваемого решения следовало исходит из положений, закрепленных в п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108, ст. 110 НК РФ.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не установлено, какие именно виновные противоправные деяния ФГУП «УАП «Гидравлика» привели к неуплате налогоплательщиком налога в результате противоправного бездействия.

Сравнение данных первичной и уточненной налоговых деклараций не позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом установлен факт неуплаты ФГУП «УАП «Гидравлика» налога на добавленную стоимость в результате неправомерного бездействия. Ссылки налогового органа на данные карточки налогоплательщика по расчетам с бюджетом не могут быть приняты как доказательство совершения заявителем вменяемого ему налогового правонарушения, поскольку КРСБ налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и верность сведений, отраженных в ней, зависит прежде всего, от правильности фиксации соответствующих платежей (приказ ФНС от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@), при том условии, что налоговым органом в достаточной степени дана оценка иным подтверждающим факт налогового правонарушения и наличия у субъекта вины в его совершении, доказательствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2007г. по делу № А07-197/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы – без удовлетворения. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Б. Малышев

Судьи:          О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова