Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А76-29092/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29092/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1674/2007

г. Челябинск

28 июня 2007г.                                                            Дело № А76-29092/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютеры и образование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу № А76-29092/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Арзамасцевой Ю.А. (доверенность от 11.01.2007 №124),  от общества с ограниченной ответственностью «Компания Север» - Горохова  А.А., директора (протокол № 4 от 17.11.2006), Эпингер А.Н. (доверенность от 30.01.2007, Бондарчук Ю.В. (доверенность от 27.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютеры и образование» (далее – ООО «Компьютеры и образование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, ответчик) о признании действий УФССП по Челябинской области, выразившихся в незаконном подведении итогов открытого конкурса на поставку офисного оборудования для собственных нужд путем составления протокола №11/2-КС от 01.08.2006 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, незаконными, итогов открытого конкурса на поставку офисного оборудования для нужд Главного управления от 01.08.2006 - недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север», (далее – ООО «Компания «Север», третье лицо).

В соответствии со ст. 49 АПК судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленного требования. ООО «Компьютеры и образование» просило признать протокол от 01.08.1006 № 11/2-КС оценки и составления заявок на участие в открытом конкурсе и открытый конкурс на поставку офисного оборудования для нужд УФССП по Челябинской области недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 февраля 2007года (резолютивная часть объявлена 07 февраля 2007года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компьютеры и образование» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу А76-29092/2006 отменить. Считает, данное решение незаконным и необоснованным. При вынесении судебного акта суд существенно нарушил материальное и процессуальное право.

Представитель Управления Федеральной службы приставов по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ООО «Компания «Север» с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, УФССП по Челябинской области был проведен открытый конкурс на  поставку офисной техники для нужд Управления. По результатам проведенного конкурса победителем было признано ООО «Компания «Север», заключен государственный контракт №11/2 КС на поставку офисного оборудования.

ООО «Компьютеры и образование», участвовавшее в конкурсе, но не ставшее победителем, полагая, что УФССП по Челябинской области при проведении конкурса были нарушены требования Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратился в суд с данным заявлением. При этом,  истец ссылался на то, что предложение победителя конкурса не соответствовало критериям, указанным в извещении о проведении конкурса, конкурсной документации, что не было принято во внимание ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушений порядка проведения конкурса ответчиком допущено не было, оценка заявок на участие в конкурсе проводилась в соответствии с действующим законодательством.

Данный вывод суда первой инстанции правомерен.

В соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений формальных правил процедуры проведения конкурса ответчиком допущено не было.

В силу п.п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В соответствии с п.9 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта.

То есть определение предпочтительности предложенных участниками конкурса условий является прерогативой конкурсной комиссии.

Оценка представленных  заявок производилась на основании следующих критериев, указанных в п. 28.2 приложения 1 к приказу УФССП по Челябинской области от 16.06.2006 №227 «О проведении открытого конкурса на приобретение офисной техники», - функциональные, качественные характеристики (потребительские свойства) товара, работ, услуг; гарантийные обязательства; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством РФ (л.д. 74, т.1), что соответствует п.4 ст.28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из протокола № 11/2-КС оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 01.09.2006, ООО «Компания «Север» были предложены следующие условия исполнения государственного контракта: цена контракта 8 745 770 руб. 00 коп.; условия поставки – в течение 1 недели по адресу заказчика; срок гарантийного обслуживания – системные блоки, серверы, копиры – 3 года, в то время, как ООО «Компьютеры и образование» предложило более высокую цену контракта - 13 650 361 руб. 73 коп.; условия поставки – в течение 1 недели после заключения контракта; срок гарантийного обслуживания установлен на системные блоки – 24 мес., мониторы, серверы – 36 мес., принтеры, копиры – 12 мес.

Единая комиссия Управления ФССП по Челябинской области, оценив представленные участниками конкурса заявки, посчитав, что ООО «Компания «Север» предложило лучшие условия контракта, определила в качестве победителя ООО «Компания «Север», а ООО «Компьютеры и образование» присвоила второе место.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при оценке заявок участников конкурса нарушения условий п.2 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предусмотренная ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» процедура  оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией была соблюдена, протокол составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы для сопоставления технических характеристик поставленной третьим лицом по государственному контракту техники с исходными, заявленными ответчиком в извещении о проведении конкурса. При этом в нарушение ч.4. ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы судом вынесено не было.

Согласно п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для проведения технической экспертизы нет. Невынесение определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в данном случае не является нарушением, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  14 февраля 2007 г. (резолютивная часть объявлена 07 февраля 2007 г.) по делу № А76-29092/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютеры и образование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Л.Л.Логиновских

Судьи                                                                             Н.В.Махрова

А.А.Арямов