Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А07-25669/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25669/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3553/2007

г. Челябинск                    

28 июня 2007 г.           Дело № А07-25669/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу № А07-25669/2006 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» – Иткулова М.И. (доверенность от 25.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ООО «Управляющая компания «Мир») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (далее – ООО «Ботанический сад») о взыскании убытков в размере 173 140 руб.

Решением суда от 20.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ООО «Управляющая компания «Мир» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, все условия, необходимые для взыскания убытков, возникших вследствие бездействия ответчика, им доказаны. Растения  погибли по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по договору. Между сторонами был заключен договор на оказание услуг,  срок для которого не является существенным условием, а не договор подряда, как ошибочно посчитал суд.

ООО «Ботанический сад» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что работы им выполнены надлежащим образом, приняты истцом без замечаний и возражений, акты выполненных работ заказчиком подписаны, оплата произведена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Ботанический сад» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 ООО «Управляющая компания «Мир» (заказчик) и  ООО «Ботанический сад» (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель должен был осуществлять работы по обслуживанию растений открытого грунта, находящихся у заказчика на территории перед зданием Центра торговли и развлечений «Мир» по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 4 (т. 1, л.д. 15).

Перечень работ, выполняемых исполнителем, установлен в п. 1.3 договора. Периодичность работ, количество единиц растений, подлежащих обслуживанию, стоимость работ согласованы сторонами в  приложении № 1 к договору (л.д. 16).

Полагая, что после зимовки 2005-2006 г.г. растения погибли по вине ответчика, не подготовившего их к зиме надлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (противоправность его действий), не имеется.

Вывод суда о незаключенности договора является ошибочным, поскольку исходя из условий договора от 20.05.2005, положений ст. ст. 432, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами был заключен договор на оказание возмездных услуг, для которого срок их оказания не является существенным условием. Между тем данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба истец ссылается на противоправное бездействие ответчика, выразившееся в непроведении мероприятий по подготовке растений к зиме, что привело к промерзанию их корневой системы и гибели. В качестве подтверждения указанной причины  истец ссылается на экспертное заключение от 21.06.2006, составленное директором ООО «Ботанический сад» Ишмуратовой С.В., заведующим лабораторией интродукции древесных растений и ЛО Ботанического сада института УНЦ РАН Вафиным Р.В., в присутствии генерального директора ООО «Управляющая компания «Мир» Мустафиной З.М. (т. 1, л.д. 94).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1.2 договора на обслуживание растений открытого грунта с приложением № 1 в обязанности ответчика входило, в частности, 1 раз в год проводить мероприятия по подготовке растений к зимовке.

Согласно разработанному исполнителем детализированному плану  выполнения работ по уходу за растениями открытого грунта подготовка растений к зимовке включала в себя: обильный полив растения в условиях сухой осени; подвязка ствола растения к колышкам или установка деревянного каркаса для предотвращения поломки растения ветром или снегом; укрывание приствольного круга укрывным материалом (опилки, лапник и т.д.) (т. 1, л.д. 92).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик свои обязательства по подготовке растений к зимовке в октябре-ноябре 2006 года исполнил, о чем свидетельствуют подписанные истцом без замечаний акты  выполненных работ от 31.10.2006 № 00016 и от 30.11.2006 № 000018 (т. 1, л.д. 72, 73), его действия  по оплате оказанных услуг (т. 1, л.д. 83-90).

Кроме того, учитывая нехарактерные для конца осени 2005 года погодные условия (полное отсутствие снежного покрова) и прогнозируемые низкие температуры воздуха, исполнитель уведомил заказчика письмом от 22.11.2005 № 26 о необходимости проведения дополнительных мероприятий по усиленному утеплению тумб с каштанами (пенопластом, лапником) под руководством специалиста ООО «Ботанический сад» (т. 1, л.д. 93). Однако истец, полагая, что это обязанность ответчика, рекомендуемые дополнительные меры по утеплению растений не провел.

При таких обстоятельствах, когда противоправность поведения ответчика (бездействие), наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 173 140 руб.  не имелось.

С учетом вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Мир» излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.04.2007 № 636, она подлежит возврату истцу в размере 1 481 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу № А07-25669/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2007 № 636 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 481 руб. 40 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов   

М.Т. Хасанова