Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А07-1407/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1407/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3784/2007

г. Челябинск                    

02 июля 2007 г.             Дело № А07-1407/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Калининой Л.И., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чишминский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2007 по делу № А07-1407/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агидельтрансавто+» – Комаринского В.С.  (доверенность от 20.06.2007), Галлямова Р.З. (доверенность от 20.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агидельтрансавто+» (далее – ООО «Агидельтрансавто+») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чишминский сахарный завод» (далее – ООО «Чишминский сахарный завод») о взыскании 332 984 руб. 33 коп. – задолженности за оказанные автоуслуги (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 04.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Чишминский сахарный завод» просит решение отменить в части удовлетворения требований истца на сумму 118 762 руб. 81 коп. за недогруз. Податель апелляционной жалобы полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку грузоотправителями товара фактически выступали свеклосеющие хозяйства, а истцом не доказан факт обращения ответчика с заявками на перевозку груза. Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена ответственность заказчика за недогруз автомобилей исполнителя. Кроме того, ООО «Чишминский сахарный завод» полагает, что суд не исследовал факт полной загрузки товаропроизводителями автотранспорта истца и вероятность утери перевозимого груза по вине ООО «Агидельтрансавто+».    

ООО «Агидельтрансавто+» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что в соответствии с условиями договора ответчик является грузоотправителем товара, ответственность которого за недогруз автотранспорта предусмотрена Уставом автомобильного транспорта РСФСР (далее – УАТ РСФСР).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Чишминский сахарный завод» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители ООО «Агидельтрансавто+» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 ООО «Агидельтрансавто+» (исполнитель) и ООО «Чишминский сахарный завод» (заказчик) заключили договор на перевозку грузов и оказание услуг № 049-2006, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику автотранспорт в количестве 4 единиц для перевозки  сахарной свеклы от хозяйств-производителей, а  заказчик  оплачивает выполненные объемы транспортной работы и услуги (т. 1, л.д. 12). Согласно п.п. 2.2 и 2.3 заказчик обеспечивает  загрузку автомобилей и оформление путевой и товарно-транспортной документации. При направлении автомобилей для работы вне места их постоянного пребывания заказчик должен был обеспечить оплату перегона автомобилей в оба конца, размещение командированных водителей и их питание, заправку топливом. Кроме того, стороны предусмотрели возможность руководствоваться Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и прейскурантом № 13-01-01 (п. 2.3).

Во исполнение своих обязательств истец в октябре 2006 года предоставил ответчику необходимое количество единиц техники с экипажем и осуществил перевозку продукции. Стоимость услуг согласно счетам-фактурам № 237 от 2.11.2006,, № 238 от 2.11.2006 и № 253 от 28.11.2006 составила 440 960 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 20-21).  

Свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Чишминский сахарный завод» выполнило частично в виде поставки дизтоплива и обеспечения проживания водителей на сумму 107 976 руб. 50 коп.

Наличие задолженности, по мнению истца в размере 334 734. 27 коп.,  послужило основанием для его обращения  в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 332 984 руб. 27 коп. (с учетом уточнения иска), суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг нашел свое достаточное подтверждение и ответчиком не оспаривается,  доказательств оплаты по договору не представлено.

Данные выводы суда являются верными, поскольку они основаны на правильной оценке правоотношений сторон по возмездному оказанию услуг и частично по перевозке, нормах права, регулирующих указанные отношения, а также  материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению транспорта с экипажем и перевозке плодоовощной продукции в октябре 2006 г. в соответствии с требованиями ст.ст.  65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден путевыми листами, товарно-транспортными накладными,  частичной оплатой путем поставки дизтоплива  и обеспечения содержания водителей, не оспаривался ответчиком путем признания основного долга в части 215 971 руб. 46 коп. и подписания акта сверки расчетов с замечаниями по количеству недогруженной продукции (т. 1, л.д. 2-143, т. 2, л.д. 6, 9-13).

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску, который должен быть предъявлен к товаропроизводителям, не основаны на материалах дела и законе.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований по оплате услуг истца, необоснованно включившего  в расчет иска стоимость недогруженной, якобы,  по вине   ОАО «Чишминский сахарный завод» продукции в размере 117 762 руб. 81 коп. неосновательна в силу следующего.

Условиями договора от 10.10.2006 № 049-2006 установлено, что стороны при исполнении договора руководствуются УАТ РСФСР и прейскурантом № 13-01-01 (п. 2.3).

Согласно  ст. 45 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в ней, несут грузоотправитель и грузополучатель (ст. 47 Устава).

Пунктом 2.2 договора от 10.10.2006 стороны предусмотрели, что именно заказчик обеспечивает загрузку автомобилей исполнителя, оформляет путевую и товарно-транспортную документацию.

С учетом того, что закон и условия договора возлагают на грузоотправителей (товаропроизводителей по товарно-транспортным накладным) и грузополучателя (ООО «Чишминский сахарный завод») ответственность за все сведения в перевозочных документах, а перевозчик стоимость оказанных услуг рассчитывал на основании указанных сведений в соответствии с прейскурантом № 13-01-01 (п. 2.3 договора), заказчик (ответчик) не вправе ссылаться на отсутствие недогруза. Данные обстоятельства подлежат установлению при оценке обязательственных отношений между товаропроизводителями и ООО «Чишминский сахарный завод».

В связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о возможной утере груза при транспортировке. При этом следует учесть, что  сведения о наличии претензий по перевозке груза к истцу со стороны заказчика в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие заявок на подачу транспорта при наличии между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, а не перевозки в смысле ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2007 по делу № А07-1407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чишминский сахарный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.И. Калинина   

М.Т. Хасанова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А07-25669/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также