Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А07-26356/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26356/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2271/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.

Дело № А07-26356/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волверон»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.02.2007 по делу № А07-26356/2006 (судья Байкова В.В.), при участии: от открытого  акционерного  общества  «Уральский лизинговый центр» — Галлямовой Л.Р. (доверенность от 25.06.2007 № 65), от общества с ограниченной ответственностью «Волверон» — Васильева А.В. (доверенность от 29.05.2007 № 32),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский лизинговый центр» (далее – ОАО «Уральский лизинговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Волверон» (далее – ООО «Волверон», ответчик) о взыскании 1 891 378 руб. 80 коп. задолженности по договору № 21/2006, заключенному между сторонами 01.05.2006, пени в сумме 152 092 руб. (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 148 015 руб. 96 коп. пени (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 891 378 руб. 80 коп. долга, размер неустойки  уменьшен  до 98 677 руб. 30 коп. на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)  (л.д. 38-40).

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Волверон», в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканию подлежала сумма 1 498 930 руб. 75 коп.  с учетом износа, составляющего  19 %    (л.д. 45-46).

Отзывом ОАО «Уральский лизинговый центр» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что стоимость оборудования была определена соглашением сторон в размере  2 151 378 руб. 80 коп. с учетом всех технических  и качественных характеристик.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральский лизинговый центр»  (продавец) и ООО «Волверон» (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового оборудования № 21/2006-к, согласно которому продавец  обязался передать, а покупатель принять и оплатить торговое оборудование DESSERT стоимостью 2 151 378 руб. 80 коп. (л.д. 8).

Спецификацией стороны согласовали наименование, количество и цену торгового оборудования (л.д. 10).   

Согласно п. 2.2.2 и 3.2.2 договора покупатель (ООО «Волверон») должно производить оплату в следующем порядке: 537 844 руб. 70 коп.  до 20.06.2006, 537 844 руб. 70 коп.  до 20.07.2006, 537 844 руб. 70 коп.  до 20.08.2006, 537 844 руб. 70 коп.  до 20.09.2006 (л.д. 8).

Актом приема-передачи от 01.05.2006 подтверждается передача ОАО «Уральский лизинговый центр» торгового оборудования ООО «Волверон» стоимостью 2 151 378 руб. 80 коп., однако ответчик свои обязательства по договору  исполнил частично, задолженность составила 1 891 378 руб. 80 коп. (л.д.12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки ОАО «Уральский лизинговый центр» товара ООО «Волверон», принятия ответчиком поставленного товара и частичной оплаты его стоимости, удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ООО «Волверон» не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, установил, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании стоимости поставленного оборудования необходимо учесть 19 % износа, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недействительности заключенного сторонами договора не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

Указанные требования не были заявлены истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.7 ст. 267 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  о частичном  удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уменьшении суммы подлежащей взысканию на 392 448 руб. 05 коп.  проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.02.2007 по делу № А07-26356/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волверон» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова

З.Н. Серкова